根据表中的回归分析数据显示，制度环境sig值为0.188，说明制度环境对于高校信息化绩效的提高并不显著，这与本文的假设H1不一致。组织机构sig值为0.562，说明回归结论并不显著，与本文的假设H21不一致；治理流程的sig值为0.001、关系沟通的sig值为0.003，小于0.01，因此对信息化绩效的正向影响是显著的，从而验证了假设H22、H23。高层控制的sig值为0.000，一般控制的sig值为0.001，两者都远远小于0.01，说明高层控制和一般控制对信息化绩效的影响显著，从而验证了假设H31、H32；应用控制的sig值为0.188，说明应用层级的控制对高校信息化绩效的影响并不显著，与本文的假设H33不一致。
总而言之，通过以上整体和单个要素的实证分析基本达到了本文的研究预期，回归结果也表明IT治理水平对高校信息化绩效的提高有显著的正向影响；但是要进一步提高信息化绩效水平，重点需要关注治理流程、关系沟通、高层控制和一般控制等因素。
六、分析与结论
本文结合COBIT模型与我国IT治理研究中心的成果，从制度、组织和控制维度的七个要素来测度高校的IT治理水平；同时从人才培养信息化绩效、科学研究信息化绩效、管理服务信息化绩效和文化传承信息化绩效四个角度来衡量高校信息化绩效。最后以问卷调查收集的数据实证分析影响高校信息化绩效的因素，通过研究得出结论如下： 
第一，制度环境对高校信息化绩效水平的影响并不显著。制度环境虽然是IT治理有效运行的基础，但是从实际分析来看很多高校建立了信息化建设与管理相关的制度，但落实情况并不好，因此未能真正影响高校IT治理水平的提升。 
第二， IT治理的组织机构对高校信息化绩效的影响并不显著。根据目前高校的实际情况来看，很多高校虽然都设立的IT治理相关的组织机构，但是这些机构的“责、权、利”不明晰，没有切实履行相应的职责，没有充分发挥其作用。合理完善的IT治理流程能对IT投资决策和审批的过程进行有效监督，能有效控制信息化建设的风险，从而提高信息化绩效。沟通关系是高校IT治理过程中的一个软环节，加强高校各部门之间和各层级之间的协作沟通，能有效促进信息化建设目标的达成，促进信息化绩效的提升。
第三，高层控制对高校信息化绩效的影响显著，说明高校IT治理的有效落实必须得到高校管理层的重视，战略层面的IT管控机制越完善，越能促进信息化绩效水平的提高。IT治理中的一般控制也能对信息化绩效起到显著的提升作用，说明在IT建设与维护的具体执行活动中，对开发与变更、维护等过程控制的越好，就越能提升IT治理水平，越能促进信息化绩效水平的提高；应用控制对信息化绩效水平的影响不是特别明显，说明日常操作活动相关的控制从目前来看并不能真正影响IT治理水平，需要与其他因素相结合才能发挥更为有效的作用。

参考文献：
[1] 卢春, 尉小荣, 吴砥. 教育信息化绩效评估研究综述[J]. 中国电化教育, 2015(11):62-69.
[2] 江炼, 孙延明. IT治理对IT资源和能力的影响研究—企业架构成熟度的调节效应检验[J]. 科学学与科学技术管理, 2013(12):115-124.
[3] 董焱. 中小企业实施IT治理的意义及措施研究[J]. 中国科技信息, 2010(22):167-168.
[4] 唐志豪, 计春阳, 胡克瑾. IT治理研究述评[J]. 会计研究, 2008(5):76-82.
[5] 田野, 宝贡敏, 常红.基于IT治理的企业信息战略管理探讨[J]. 技术经济, 2005(10):54-57.
[6] 涂伟, 张金隆. 面向IT治理的以股东为主体的制度构架设计[J]. 武汉理工大学学报（信息与管理工程版）, 2008, 30(5):767-770.
[7] 吴砥, 余丽芹, 李枞枞. 教育信息化评估：研究、实践与反思[J]. 电化教育研究, 2018. 
[8] 丁天翔. IT治理与我国高校信息化建设[J]. 中国工程科学, 2011, 13(1):109-112.
[9] 高皓, 朱涛, 张晶. 中国企业IT治理机制的实证研究[J]. 科学学与科学技术管理, 2010, 31(4):162-167.
[10] MårtenSimonsson, PontusJohnson, MathiasEkstedt. The Effect of IT Governance Maturity on IT Governance Performance[J]. Journal of Information Systems Management, 2010, 27(1):15.
[11] Croteau A M , Bergeron F . An information technology trilogy: business strategy, technological deployment and organizational performance[J]. Journal of Strategic Information Systems, 2001, 10(2):77-99.
[12] Dehning B , Richardson V J . Returns on Investments in Information Technology: A Research Synthesis[J]. Journal of Information Systems, 2011, 16(1):7-30.
[13] Brynjolfsson E, Hitt L. Paradox Lost?Firm-Level Evidence on the Returns to Information Systems Spending[J]. Management Science, 1996, 42(4):541-558.
[14] Strassmann  P  A.  The  BusinessValue  ofComputers:An  Executives' Perspective[M]. New Canaan:Information EconomicsPress,
[15] S. De Haes, W. Van Grembergen. An Exploratory Study into IT Governance Implementations and its Impact on Business/IT Align-ment[J]. Information Systems Management, 2009,26(2):123-137.
[16] 王河堂, 吴慧韫, 王玉平. 高校信息化绩效评价体系的研究[J]. 华东师范大学学报(自然科学版), 2015, 2015(S1):24-28.
[17] Jacobson D D . Revisiting IT Governance in the Light of Institutional Theory[C]// Hawaii International Conference on System Sciences. IEEE, 2009.
[18] GadJSelig. 实施IT治理：方法论、模型、全球最佳实践[M]. 中国经济出版社, 2011.
[19] 孟秀转, 胡克瑾. 企业IT控制能力与绩效关系的实证研究[J]. 经济管理, 2009(8):151-157.
[20] 朱星宇. SPSS多元统计分析方法及应用[M]. 清华大学出版社, 2011.