【分　 类】 教育科学
【关 键 词】 同性婚姻；人权；自由权；平等权；和谐权
【来 　源】 互联网
【收　 录】 中文学术期刊网

正文：
【摘  要】同性恋者的平等权益，被称为继妇女和有色人种权益之后的“人权运动的最后堡垒”，而其中同性可以结婚往往又被视为同性恋者平等权益斗争的最高目的。同性婚姻作为同性恋者的最高权利主张，在世界范围之内具有一定的影响力和张力，一些国家和地区通过立法和司法判例确认了同性婚姻的合法性。由于同性婚姻与人权中自由权、平等权及和谐权的核心价值理念是相吻合的，我们可以得出同性婚姻权应该是一种人权的结论。
【关键词】同性婚姻；人权；自由权；平等权；和谐权
人类进入21世纪以来，“人权”的研究和观念普及更加席卷全球，它成为现代文化中使用频率最高的概念之一。可以说，在人类所涉猎的任何领域，都不可避免的要直接或间接、直白或迂回的对人权问题有一个或多或少的回应，正如意大利学者波必奥（Nobrto  Bobbio）所描述的那样：“现时日益扩展和深化的关于人权的讨论……正在世界范围内的所有民族中进行，而且十分热烈，并进入了最权威的国际司法组织的议事日程。” [1] (p30) 同性恋者的平等权益，被称为继妇女和有色人种权益之后的“人权运动的最后堡垒”，而其中同性婚(the same- sex marriage)往往又被视为同性恋者平等权益斗争的最高目的。据目前学术界研究与实践的参照，同性婚姻有狭义和广义之分。狭义的同性婚姻是由婚姻法来定义的，并可享有与异性婚姻相同的、全部的配偶权益的同性结合。广义的同性婚姻，即同性伴侣关系受到某种程度的法律承认，其表现在于同性伴侣可以在政府部门（法院或市政厅）登记，并可能享受到部分或者全部的配偶权益的一种结合。①
就世界范围看，异性婚姻被肯定为一种人权应该是一种常识，但同性婚姻是否可以被认定为一种人权呢?学术界和实践都争议很大。由于人权本身具有的相对性特征，一个国家人权发展的状况毫无疑问的会受到这个国家的政治、经济、文化、社会及历史传统的影响。我们深知，即便我们得出“同性婚姻权是一种人权”的观点，在当代，我们也不能把这种观点整齐划一地推向全世界，但基于全球同性恋者追求同性婚姻的热情与勇气，我们也只有在其背后艰难地寻找同性婚姻的人权支持。因为“在现时代，人权具有全球性话语的地位，人权状况成为评判行为合法性的普遍标准。人权观念得到人类文化多样性的认同，人权制度也得到国际社会的法律支持。它带来当今各国、各地区、乃至全球的人权事业的大发展。” [2]如果我们能够借助人权的力量，让人们对同性婚姻有一个理性的认识，我们既可拓展人权的内容，也可让异性恋者与同性恋者“万类霜天竟自由”，其乐融融美景展望之未来当是指日可待。
一、自由权：同性婚姻人权论的灵魂
自从人类的婚姻起源以来，无论采取什么样的婚姻模式，婚姻的主体一直是男女两性，婚姻总是“合两性之好”。尽管在4000年以前，古埃及人把男性之间的性爱行为看作神圣的事情，拉丁美洲三大文明之一的玛雅文明认为同性恋是天性使然，中国古代也有“娈童始于黄帝”，“分桃”、“断袖”之说，（此处“娈童”、“分桃”、“断袖”即指同性恋）但这些亚文化一直未进入主流社会的视野，也就无法从法的层面上来加以规范。第二次世界大战以后，同性恋权利运动开始慢慢兴起，而且随着权利的逐步实现，人们开始挑战原有约定成俗的、被视为“异端”的问题：婚姻的本质是什么？婚姻一定是男女异性之间的结合吗？同性之间能否自由的选择自己的配偶呢？直至今日，这些问题从世界性的人权宣言上仍然毋庸置言，我们在《世界人权宣言》第16条和《公民权利和政治权利国际公约》第23条都还看到明确规定：“只有经男女双方的自由和完全的同意，才能缔婚。”
的确，人们以异性婚姻为正统，为常态，同性婚姻的要求与出现无异要打乱传统的婚姻定义，面对重重阻力，同性婚姻是一个极具复杂又具挑战性的法律难题。然而，当我们站在更高的自由价值层面来思考问题的时候，我们也许会豁然开朗。
每个人都有选择自己生存方式的自由。自由应该高于其他一切人生目标和政治目标。阿克顿认为，“自由不是为了达到更高政治目的的工具。它本身就是最高的政治目的。” [3](p20)“不容置疑的一个事实是：自由权始终是人权的中轴和灵魂，因为它最终决定着作为人权主体的人最终目的与归宿。” [4](p192)从人类的发展史上看，要求自由的欲望无疑是人类所具有的一种普遍性特征，自由的思想与理念被写进了《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》等国际人权文献中。汤因比指出：“没有一种最低限度的自由、正义和食物，人便不能生存一样。人性中似乎存在着一种难以驾御的意向……这种意向要求获得一定的自由，并且在意志被刺激得超出忍耐限度时知道如何设定自己的意志。”[5](p280-281)马克思主义也认为：“文化上的每一个进步，都是迈向自由的一步。”[6](p456)洛克也说：“法律的目的不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由。”[7](p36)那么，什么是自由？伯林的诠释虽具浪漫与理想化，但尤为经典，“我希望我的生活与选择，能够由我本身来决定，而不取决任何外界的力量。我希望成为我自己的意志，而不是别人意志的工具。我希望成为主体，而不是他人行为的对象；我希望我的行为出于我自己的理性、由意识之目的，而不是出于外来的原因。……我希望能够意识到自己是一个有理想、有意志而积极的人，是一个能够为我自己的选择负起责任，并且用我自己的思想和目的来解释我为什么做这些选择的人，只要我相信这一点是真理，我就觉得自己是自由的。” [8](p203)
一般说来，在一个民主的国度里，当一种自由对国家、社会和他人无害的时候，②当一种自由“不要损害别人，好让别人不损害你；要为别人造福，好接受别人的赐福；只有在共同的幸福中才能找到自己个人的幸福。” [9](p10)的时候，如何在私领域中保证公权力的中立性是一个国家和政府在自由权制度建设中应该重点考量的问题。结婚是公民“私权利”的行使，而对于私权利行使的理念是“法无禁止即可为。”在世界人权文献中，都散发出对私权利的保护与尊重。《欧州人权公约》第8条也规定了私生活和家庭生活受尊重权。法国学者福柯在谈到人类社会的同性关系存在时说：“我们生活于这样一个人际关系的世界之中，体制变得相当贫困。规范着这个、那个。世界的社会和体制限制了人际关系的可能性，因为一个有丰富的人际关系的世界管理起来太过复杂……事实上我们生活在一个人际关系的可能性极其稀少、极其简单、极其可怜的法律的、社会的和制度的世界中。当然，存在着一些基本的婚姻关系和家庭关系，但是还有多少婚姻家庭关系应当存在啊……” [10](p428)我们知道，异性婚姻的缔结一般需要两性自愿才能合法，这种自愿在一定程度上说就是一种选择的自由，我们能够赋予异性婚姻这种自由，难道就不能赋予同性婚姻自由吗？如果我们总是单纯依靠“传统婚姻”的观点来否定“同性婚姻”，来剥夺同性之间互相选择配偶的自由，那实际上只是一种文化霸权的体现，并没有什么法律依据，起码与以下两个事实背道而驰：第一，传统观念是不断变化的。人类社会发展的历史应该是人的权利日益受到尊重的历史，是人的正当需要越来越多地得到满足的历史，是每一个人的自由越来越大的历史。今天，谁还会抬出传统理念来对抗“同性性行为是犯罪”的说法呢？同理，如果用传统的婚姻观来对抗今天的同性婚姻的合理要求，那岂不在逻辑上自相矛盾？第二，在已经实行了同性婚姻的国家里，并没有出现反对者时担心的情况。异性婚姻与同性婚姻和平共处，相互尊重，共同描绘了一幅没有歧视的婚姻画卷。正如赵合俊所言“同性婚姻的实行，表明社会已经开始将人看作完全自由、独立的性主体。这是人类性权利方面的一大质的飞跃。” [11](p192)

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页