【分　 类】 教育科学
【关 键 词】 高职院校；“双师素质”培养；制度保障；体系构建
【来 　源】 互联网
【收　 录】 中文学术期刊网

正文：
【内容摘要】我国高职院校“双师素质”教师队伍建设虽已取得了较大成就，但从政策制度制定、完善和执行层面上看，政府、企业和学校均还存在一定的问题，解决这些问题的策略是完善教师资格认定和职称评定制度，强化行业的社会责任，制定有效的教师终身培训和激励制度，逐步形成“双师素质”教师培养制度保障体系，促使教师队伍建设取得更大实效。
【关键词】高职院校；“双师素质”培养；制度保障；体系构建
【作者简介】陈千诰（1973—），男，湖北巴东人，讲师，硕士，研究方向为人力资源开发与管理，重庆科创职业学院工商管理学院副院长；徐继义（1977—），男，重庆大足人，讲师，硕士，研究方向为公共管理，重庆科创职业学院工商管理学院副院长；徐伟（1973—），男，四川泸县人，讲师，硕士，研究方向为教育管理，重庆科创职业学院工商管理学院副院长。（重庆 永川 402160）
【课题项目】本文系2011年中国高等教育学会教育科学研究规划课题“高职院校教师“双师素质”培养影响因素实证研究——以重庆高职教师为例”的阶段性研究成果。（课题编号：2011GZZX085）
【中图分类号】G718.5   【文献标识码】A
 
百年大计，教育为本；教育大计，教师为本。高职教育要求教师具有与时俱进的教育理念、专而多能的教学能力、理论与实践为一体的双师素质、较强的教改科研能力等。但“双师素质”教师培养是一项非常复杂的工程，需要以政府为主导、学校为主体和企业的积极参与。很多学者就高职教育问题展开了广泛研究，提出了许多积极的、有价值的建议和措施，对高职教师专业化发展发挥了重要作用。普遍认为，我国高职教师队伍建设需要政府、行业和学校形成政企校“三位一体”培养格局，首先要从制度层面上加以保证，规范高职院校教师培养行为，从而形成制度保障体系。
一、高职院校“双师素质”的内涵
一直以来，人们对“双师型”教师的认识比较模糊。主要有如下三种认识：①认为所谓“双师型”教师，就是具备两种不同系列技术职称的教师，即“双职称型”；②认为既具有作为教师的职业素质和能力，又具有技师(或其他高级专业人员)的职业素质和能力的专业教师，即“教师+技工型”。③认为有了教师资格证，又有职业技能证的教师(教师资格证和职业技能证)，即“双证型”。这些理解都比较片面。 
2004年教育部颁发的《高职高专院校人才培养工作水平评估方案（试行）》（教高厅[2004]16号）明确指出了“双师素质”教师界定的标准。《方案》中提出：“双师素质教师是指具有讲师（或以上）教师职称，又具备下列条件之一的专任教师：①有本专业实际工作的中级（或以上）技术职称（含行业特许的资格证书、及其有专业资格或专业技能考评员资格者）；②近五年中有两年以上（可累计计算）在企业第一线本专业实际工作经历，或参加教育部组织的教师专业技能培训获得合格证书，能全面指导学生专业实践实训活动；③近五年主持（或主要参与）两项应用技术研究，成果已被企业使用，效益良好；④近五年主持（或主要参与）两项校内实践教学设施建设或提升技术水平的设计安装工作，使用效果好，在省内同类院校中居先进水平。目前，比较普遍认可这种规定，本文也以此作为“双师素质”教师的标准。
二、高职“双师素质”培养制度现状及其原因分析
为了弄清高职“双师素质”培养制度现状问题，我们调查了重庆市某区6所高职院校405名教师，其中专业理论（包括专业基础课）教师250名、公共课教师34名、专业实训课教师121名。调查涉及的6所高职院校中，2所通过了“高等职业院校人才培养工作评估”，其它4所还处在迎评阶段，4所公立学院，2所民办学院。为了表述方便，我们把已通过“高等职业院校人才培养工作评估”院校简称为“A类”院校，把尚未通过“高等职业院校人才培养工作评估”的院校称为“B类”院校，将其中2所民办院校等同于公立学院来对待分析。
通过深入调查，我们对其中的三大类问题进行了统计分析：一类是“您是否是双师素质教师？”二类是“您认为哪些因素制约了双师素质教师培养？”三类是“您认为双师素质培养制度保障如何分类排序？”通过分析，我们总结出高职院校双师素质培养制度存在一些亟待解决的问题。
（一）政策制定不全面，制度执行流于形式，实际作用发挥不力
从表1、表2统计的结果可以看出：A类通过了“高等职业院校人才培养工作评估”的高职院校教师队伍建设虽跟国家要求还存在一定差距（调查事实就是这样的），但建设有显著提高了，B类未通过“高等职业院校人才培养工作评估”的院校，其双师素质教师的比例只有43.9%，更为严重的是21.4%老师不知道自己是否是双师素质教师（民办学校教师比例较大）。两类院校的老师普遍认为制度保障体系在双师素质培养中有着非常重要的作用。
经过分析，我们初步判断以上问题形成的原因是：一些学院对双师素质教师培养的制度不全，执行不力，最终效果就不大明显。
表1  高职院校“双师素质”教师统计

院校类别	是（%）	不是（%）	不知道（%）
A类	69.5	30.3	5.2
B类	24.7	43.9	21.4

 
表2  “双师素质”培养制度重要性统计

院校类别	非常重要 （%）	比较重要 （%）	不能确定 （%）	不大重要 （%）	很不重要 （%）
A类	88.3	9.4	2.3	0	0
B类	66.5	22.3	7.2	1.8	0

（二）制度内容不合理，制定机构单一，政企校“三维”结构有待形成

 1/4    1 2 3 4 下一页 尾页