等级赋分制公平有效的前提条件是每次考试的学生成绩必须呈正态分布，如图1所示，只有这样，等级赋分制才能有比较好的信度和区分度。等级赋分制对命题提出了很大挑战。要合理控制学生的得分，让学生的分数分布比较接近正态分布，试题既不能太难，也不能太容易。面对全省几十万年年变化、水平各异的考生，要做到每科、每次、每年让学生的分数比较接近正态分布，可以说是难上加难、几无可能。

如果某次考题较难，考生的成绩将会如图2非正态分布，那么对许多优秀的考生(有可能就是几千人)而言，将会使原始分差别较大的考生划入同一档次而附同样的分值，考试的区分度就无从谈起。

　　比如甲乙两同学同样选考物理、化学和生物，他们的考试原始分如下表，可以发现，甲考生的三门选考卷面原始分比乙考生高18分， 科目 甲考生 乙考生 物理 96 90 化学 98 93 生物 99 96

　　说明乙考生的实际学习水平显著低于甲考生。但如果题太难，高分学生较少，那么乙三门选考位次和甲一样，也会处于全省前1%(这是大概率事件)，那乙考生获得的实际赋分值和甲考生一样，都是满分300分。在这种情况下，就要看两人的语数外成绩了，如果乙考生语数外三门成绩的总分比甲考生仅高0.5分，那最后投档的实际高考成绩，乙考生要高于甲考生。

　　如果某次考题较容易，考生的成绩将会如图3非正态分布，那么对许多优秀的考生而言，将会使原始分差别很小的考生划入不同档次而附差别较大的分值，考试的信度就无从谈起。

　　比如甲乙两同学同样选考物理、化学和生物，他们的考试的原始

　　分如下表。可以发现，甲考生的三门选考卷面原始分比乙考生仅高3 科目 甲考生 乙考生 物理 98 97 化学 98 97 生物 99 98 分，但由于题较简单，高分很集中，使得甲三门选考位次都处于全省

　　前1%之内，而乙却在1%之外(这是大概率事件)，那甲考生获得的实际赋分值就是3×100=300分，而乙的却是3×97=291分，比甲考试少了整整9分。俩考生相比，赋分和原始分差出了6分之多，将区分度过分放大，对于几十万考生的考试竞争，6分意味着什么?

　　为了解决以上问题，某些省的方案是增加赋分等级，相邻等级的分差不能大于1分。这就意味着要形成更多的赋分等级，就会出现高端考生的选考科目会更容易形成得分扎推的现象(分数要么300，接着是299、298、297，而原来是300、297、294、291)。那就会在高端考生区域导致赋分值的信度进一步下降，高端考生的逆向筛选现象会更加严重。

　　显而易见，由于学科性质、难度、区分度不同，且参加考试的考生样本(数量和质量)不同，人为设计的这个赋分比例关系或者几乎无法成立，或者赋分值完全失去考试信度。考虑到高考是以几十万人为单位的大样本选拔，这样有违公平、缺乏区分度和信度的“逆向淘汰”现象可能会非常普遍。这样考试的区分度从何谈起?何言公平?信度何在?

　　另外，在等级赋分制下，一个考生的科目等级不取决于他实际上考了几分，而取决于他的水平和同批参加该科目考试的其他学生的水平之比。该操作理论上使不同科目按等级可比，实际上依旧不可比，因为每个科目的应考群体不同，在不同群体中取得的相对排位根本无法等价。比如同样是全省前1%赋分100分，物理选考的前1%学生，他们的实际知识与能力与政治选考的全省前1%，能够同等换算吗?这样做，对考生公平吗?(为此，中科大在三位一体测试中，直接把选考物理的考生分值放大为150分)。

　　四问：适应减轻负担的改革趋势吗?

　　学生负担过重是基础教育的顽疾，是教育改革必须解决的迫切问题。但指望新高考方案就能减轻学生负担吗?考试科目的调整就能减轻学生负担吗?多次考试就能减轻学生负担吗?请多到基层学校和学生中间调查一下，实际的情况究竟如何?

　　由于考试科目的调整和多次考试的实施，学校、老师和学生为了赶进度，寒暑假提前上课，星期天加班加点，节假日完全取消。原来的一次冲刺变成了反复冲刺，各种铺天盖地的模拟考、周考、综合考、联考、学考，考得天昏地暗、考得日月无光、考得快要吐血。

　　在多次考试的所有考试的考试人数、考生构成、备考时间都必须基本相同的条件下，旨在改变一考定终身的多次考试制度才会更加公平，但实际情况能满足这个条件吗?并且为了解决少数人“考砸”的问题，就反复多次折腾多数人，这就更加加重了学生的负担。

　　旨在引领学生培养学科兴趣、特色发展的选科制度，要求一个十几岁的孩子，在短短的高一阶段就要确立专业的发展方向和职业生涯。面对决定将来职业方向甚至人生发展的重大选择，未成年的学生和不专业的家长感到困惑、迷茫甚至不知所措，承受了巨大的压力和心理负担。并且与之配套地要求学生学习和实践职业生涯规划课程，在无形中又额外增加了学生的负担。

　　五问：达成依据兴趣、培养特长的改革初衷吗?

　　1.除个别人之外，对绝大多数普通人来说，发现自己的兴趣特长和职业取向是一个漫长的认识、体验的过程。正因为如此，发达国家的大学本科教育基本上是弱化专业的通识教育。而选科制度却逼着一个十几岁的孩子就要确定自己的兴趣特长甚至将来的专业方向，这样做，是否真的符合教育规律和人的发展规律?是否真的契合新技术革命时代的人才培养趋势?几无必要，更无可能。

　　2.还是“分数决定一切”的高考中，学生很自然的会把谋取考分最大化当做选择选考科目的第一考量。于是出现了精细谋算、投机取巧、田忌赛马似的选科现象，至于兴趣特长很少考虑何况他们还不知道。

　　3.与之配套地是要求中学增强职业生涯规划的指导，但仅仅凭几个简单的心理测试、几场报告和几次蜻蜓点水似的考察，就要学生发现并确定自己的兴趣特长、专业爱好，恐怕是望梅止渴，既不现实、又无可能。

　　六问：符合化繁为简的处事原则吗?

　　处理任何问题，我们都应该遵循降低成本、将复杂问题尽可能简单化、实用化和易操作的原则。而新高考改革却将比较复杂的高考变得更加复杂、成本更加提高。

　　1.对中学而言，选考制必然带来走班制。这对于资源有限且习惯了行政班制度的中学来说，必然对管理、师资、场地、排课增加了很大的难度。

　　一是教学管理难度和管理成本的增加。走班制打破了传统的班级管理制度，使得学生认不得老师、老师认不得学生，学生处于放任自由状态，极大地增加了纪律管理、评价考核等方面的难题，降低了管理效率，增加了管理成本。另外，走班制使得排课、调课、代课的难度大大增加，一名老师一旦生病或请假，所牵连的班级、学生、教师将大大增加。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页