摘要：运用数据分析、比较论证等方法，对在浙江、上海试点的新高考改革方案从立德树人的教育目标、科技强国的国家战略、公正公平的选拔原则、减轻负担的改革趋势、培养兴趣特长的改革初衷、化繁为简的处事原则、全面铺开的现实状况，共七个方面列举了改革方案的种种弊端，并提出了一种新的方案。

　　关键词：新高考改革方案;选科制度;等级赋分制。

　　40年高考，基础教育为国家培养了大批人才和高素质的劳动者，为改革开放、为国家建设做出了巨大贡献。但随着时代的变迁和社会的发展，这种制度也逐渐显现出它的局限性，如不利于创新人才的培养和选拔、唯分数论把学生培养成千人一面的考试机器、过分追求考试成绩学生负担繁重等等。面对这些问题，对实行了四十年的高考制度进行改革是必需且必要的。但究竟怎么改革?是“四十不惑”还是“四十迷惑”呢?

　　实事求是、调查研究、群众路线是我们的优良传统。不深入调查研究、不广泛征求意见、不考虑中国国情、不了解基层实际。盲目照搬西方理念，套用西方模式，闭门造车似地设计出新高考改革方案并在所谓试点的基础上在全国铺开，事实却是东施效颦、理想很丰满现实很骨感。

　　下表是2017年北大在已经实施新高考的浙江和还未实施新高考的河南的招生情况统计，在浙江通过普通高考录取的只占6%，在河南却占到64.2%，由此可见北大对新高考和原高考的认可程度。 2017年北京大学在浙招生情况 招生项目 录取人数(人) 占比(%) 普通高考一段平行志愿 12 6% 三位一体综合评价 65 33% 博雅计划综合评价 10 5% 筑梦计划(农村专项) 2 1% 自主招生(含竞赛签约和学科营) 66 33% 保送生(含外语类+竞赛国家金牌集训队) 29 15% 特长生(高水平运动员+高水平艺术团) 2 1% 合计 186 100% 2017年北京大学在河南招生情况 招生项目 录取人数(人) 占比(%) 普通高考一批直接录取 58 29.1% 普通高考一批+自主招生或专项计划 57 28.6% 高考提前批小语种和定向 13 6.5% 自主招生，学科营，博雅计划和筑梦计划 39 19.6% 农村专项计划 19 9.5% 保送生(含外语类+竞赛国家金牌集训队) 13 6.5% 合计 199 100.0% 下面，我在个人观察和了解的基础上就新高考改革方案提出七大疑问，抛砖引玉，希望仁者见仁、智者见智。

　　一问：符合立德树人的教育目标吗?

　　1.旨在所谓培养学生兴趣、发展学生特长的选科制度在实际实行中却是理想很丰满现实很骨感。在依然是“分数决定一切”的前提下，大多数学生并未真正按照自己的兴趣、特长去选科，而是致力于短期的赋分最大化，选择了最能提升高考成绩的赋分组合，于是采用避强欺弱、田忌赛马式的选考策略，无形中在学生思想中助长了投机取巧心态和功利主义的运用。

　　2.旨在所谓增加公平的多次考试制度确实给学生增加了选择权，于是，很多学校尤其是重点学校会组织学生参加多次考试，尤其是组织高水平的考生反复参加考试。即使这些学生在第一次的考试中已经获得了高赋分，依然让他们参加下一次的考试。目的很现实也恶毒，就是把竞争对手的选考等级碾压下去。尽管未必会利己，但只要能损人即可。

　　所以，选科制度下的等级赋分制和多次考试制，给了学生选择短期牟利和对抗性博弈、拒绝合作的机会。这是否意味着制度把人性中的恶给释放出来了?

　　二问：适应科技强国的战略目标吗?

　　纯文性质的科举考试制度，繁荣了古代农业时代和冷兵器时代的中国文明，但这种忽视自然科学的考试选拔制度严重阻碍了中国科技的发展，现代工业时代的中国百年屈辱史我们应该铭记，更何况现在是信息化的智能时代。没有自然科学，“中国制造2025”从何谈起?“科技是第一生产力”，只有科技才能强国，只有科技才能实现中国梦，只有科技才能实现中华民族的伟大复兴。

　　旨在促使学生全面而有个性化发展的选科制度其实际结果是怎么样呢?

　　以杭州一所普通高中为例，高考改革前，全校有2/3的学生必修物理;高考改革后，选考物理的人数降到了不足50%。到了2017年新高三学生中，报考物理的人数下降到了33%，新高二更少，仅60人，占年级总人数的10%。嘉兴市嘉善县某高中，2017年高三生中，在第一次选考成绩公布后，选考物理的人由130人减少为70人;高二生报考物理的就只剩下了5人。该校副校长说，“我们学校物理成绩最好的学生，在全省只能排到8000到1万名，根本没有竞争优势，从学生到学校，当然都希望回避物理考试的竞争风险”。从浙江嘉兴市的统计数据显示，报考物理比例最低的一所学校，由于采取了“文多理少”的选考策略，98%以上的毕业生都被第一批次录取。

　　理科尤其是物理难度本身较大，大家普遍认为选考物理的都是学霸。等级赋分制规则下，相较在物理组与学霸们赛跑而言，在其他“赛道”上与普通学生赛跑显然更容易能拿到高分。这种避强就弱的选科策略使得选考理科尤其是物理的人越来越少。并且这样的经验势必会不断影响后续高中生的选择，容易考的文科选考比例越来越大，不容易考的理科尤其是物理选考比例则越来越少，从而造成绝大多数学文极个别学理的结果。如此重复上几年即使哪怕是一年的后果是难以想象的，科技强国从何谈起?不用特朗普打，我们就在自毁长城。

　　面对如此窘境，虽然教育部下发了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引(试行)》的规定，浙江、上海也出台了物理选考下限的规定。但这些都是治标不治本的临时补救措施，并不是从根本上解决问题的长久之策。

　　三问：适合公正公平的选拔原则吗?

　　公正、公平是高考选拔的基本原则，是一条不能触动的底线。而统一准绳既是保证选拔公平性的条件，也是保证选拔有效性的前提。而新高考改革方案的选科制以及为此而不得不采取的等级赋分制损伤了高考作为统一准绳的本质。使新高考部分地失去了考试的公平性和选拔的有效性。

　　1.学科之间的不公平。以浙江方案为例，赋分制下，三门选考科目的满分得分表面是300分，实际仅为180分。因为，选考科目的最低赋分为40分，最高赋分为100分。这就意味着，哪怕是一个学生的三门选考卷面分都是0分或几分，他的三门选考科目也会被赋40×3=120分。所以，三门选考科目的实际满分是60×3=180分。其总分仅仅比英语高30分而已，如此之低的权重，是否合理?难道，理化生三科加起来还抵不上一门英语的重要性?上海方案的选科三科的实际分数更低。

　　另外，六门选科科目在高中阶段的学习广度、深度和难易度是差别巨大的，对学生学习的时间、学习水平和学习能力的要求是千差万别的。而等级赋分制却将它们赋予同样的分值，这样做是否公平?更主要的使得大多数学生避强就弱，理所当然地选择好学易学花费时间少的科目选考。

　　2.考生之间的不公平。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页