内容摘要：传统的学生评价体系忽视了学生的主体性地位，文章对学生实现评价主体地位的应然性、必然性和可能性进行分析，提出学生要从参与学生评价标准设计、参与知识能力的建构和参与学生评价结果的形成等方面进行评价主体地位的自我建构。

　　关键词：学生评价 主体地位 本位评价 自我建构

　　*本文系浙江省教育厅2008年度课题：新时期高校学生综合素质评价与激励制度改革研究(课题编号：Y200804982)的阶段性成果。

　　20世纪50年代以来，随着社会生产力的快速发展，对各方面人才需求的日趋旺盛，世界范围内曾先后进行了四次大的教育教学改革。其中20世纪60年代末70年代初，以古巴和林肯为代表的教育评价理论开始进入教育者的视野，成为重要的教育教学改革理论派系。其中心思想是：评价在本质上是一种通过“协商”而形成的“心理建构”，坚持“价值多元性”的信念，反对“管理主义”的倾向。认为评价是一种民主协商、主体参与的过程;目的在于促进教育与教学改革，使学生全面发展;被评价者是评价的参与者、评价的主体。这种旨在充分发挥被评价者主体作用的评价理论异军突起，成为20世纪最后30年研究的热点。①这种理论对现行的高校学生评价提出了质疑，指明了评价的本质是价值判断，价值是由主体满足客体需要的程度来决定的，因此，任何评价都是主体根据自我需要和利益，对主客体价值关系作出的判断。

　　一、传统学生评价体系中学生主体地位的缺失及其危害

　　在传统的学生评价中，教师是学生评价的唯一主体，学生没有解释自己以及同伴的自由和机会，游离于评价之外，不能影响教师所进行的评价，他们能做的只是被动地接受教师所做出的评价结果。显然，在这种评判“官方化”、“他人化”的传统学生评价中，学生仅仅充当单一的被评价者角色，不能体现出自身的需求和价值，无法真正领会学生评价的内涵，评价最终揭示的只是学生满足教师需要的程度。

　　学生评价中这种价值关系错位现象的长期存在，一方面使得学生和教师之间关系紧张，出现一种对立的态势，他们之间似乎总有一道无形的不可逾越的鸿沟;另一方面不利于学生增强自我意识和能力，收获了“驯顺的肉体”，而失去了自我反馈、自我反思、自我调节、自我教育和自我提高的能力。

　　二、学生评价主体地位自我建构的应然、必然与可能性

　　基于以上考虑，凸现学生评价体系中学生的主体性，构建一个学生主体地位的评价模式显得十分迫切。学生在评价中成为评价主体在理论上既有其应然性、必然性，又具有现实的可能性。

　　(一)学生成为评价主体的应然性。主体性是主体之所以成为主体的质的规定性，主要是指作为主体的人在思想和行动中表现出来的“能动性、自主性和自为性”。主体性是人的基本存在形式和自我表达、更新途径。人的活动是有意识并且是合规律性与合目的性的统一。存在主义哲学家们指出每个人真实地也就是自由地为他自己选择的人生意义才是他在生活中所发现的唯一的重大意义②。我国国内也有不少学者对教育活动中的主体问题进行了深入研究，比如，有学者突破主客关系论而从整个教育或教育的本体层面来研究主体性，也有学者提出人的自然性、社会性、自主性有机统一的新主体性教育论③。以上研究在理论上已形成共识，即人本质上是具有主体性和主体能力的;教育过程中人与人之间是一种平等的交互主体的关系而非控制与被控制、权威与服从的关系。因此，学生的主体地位，无论是在教学还是评价中都应受到重视，教师在学生成长的过程中充当的是提供帮助的角色而不是控制者。评价是评价者和被评价者协商进行的共同心理建构过程，评价也是一种包括家长在内的多方人士的民主协商、主体参与的过程,学生作为被评价者同时也应该是评价的参与者和评价的主体。

　　教育是客观存在的一个事物、一种社会实践活动。在教育与政治、经济、文化、科学、技术等组成的整体社会结构中，它有其相对独立的主体地位。在学校或任何一种教育机构中，教育者是主体，受教育者也是主体，他们互动展开的教育括动，也是独立自主的教育活动，是自己运动的。长期以来，由于传统学生评价的影响以及教育自身存在的问题，使学生和学生群体在教育教学活动中应该表现出来的高度的自主性、主动性和创造性受到压抑。学生成为评价主体，体现出承认受教育者的主体地位，尊重其主体尊严，提升其主体意识，重视其主体能力的培养，符合教育的基本规律，真正体现了教育的基本职能。

　　(二)学生成为评价主体的必然性。评价是一种价值判断，是客体对主体的价值判断。在传统的学生评价中，学生是按照国家和社会通用的标准，培养出对社会和国家绝对服从的“标准件”，人的客体本位明显。事实上，在学生评价中，我们既要关注社会标准，更要关注学生主体需要的实现程度。学生评价要揭示的是学生的学习在多大程度上满足学生需要，学生作为价值主体，在学生评价中如何把握他们的需要至关重要。因此，作为价值主体的学生，必然应是评价主体或是评价主体的一员。

　　从高等学校发展的趋势来看，高等学校所处的内外复杂多变的环境和背景决定着社会的需要和人才标准。从外部来看，变革的时代对高等学校人才的培养和素质提出多样化、个性化的要求，只有具有主体意识和品格的人才才能满足经济发展和社会进步的要求。而科技日新月异和终身教育时代的到来，大学生必须成为学习的主人和决策者，才能在未来的生涯里不断更新自己，促进自我的完善和提高。从内部看，高等教育大众化带来学生异质性，大学生的组成和个性特点趋于多样化，个体差异性不断提高。这些都对学生成为评价主体创造了客观条件。另外，高等教育收费制度改革、就业体制改革以及教育教学改革的推进也大大增强了学生的主体地位，强化了学生的主体意识和参与意识。

　　(三)学生成为评价主体的可能性。马克思主义哲学认为，主体是人，客体是自然④。学生当然应该发挥主体的作用，最终使评价成为学生的自主自为行为。事实材料是学生评价的基本要素之一，在收集大量真实可靠的信息材料过程中，学生最有发言权。让学生充当评价者可以唤醒学生的主体意识，从而达到学生评价的教育功能和激励功能，真正达到被评价者自我教育的目的。在学生自觉主动参与到评价的过程中，通过自评或评价同伴可以真正了解评价，在评价的过程中逐渐消除原来对评价的陈见，改变对评价的态度，同时在评价别人的过程中也可以对照自己、反思自己，进而起到学生评价改进的目的。

　　从世界高等教育改革的发展趋势来看，促进学生主体性的发展及教育教学过程的民主化、个性化是二十世纪各国教育教学改革的基本方向。1998年世界高等教育大会《宣言》指出:“当今这个日新月异的世界上，高等教育显然需要有以学生为中心的新的视角和新的模式……”。在20世纪90年代之前，“市场理论”在英国教育界盛极一时，并成为英国教育改革的主要指导思想，学生评价异化为一种促进学生、学校之间分等级、进行优胜劣汰的强制性工具。九十年代后期，“第三条道路”代替了“市场理论”，学生评价从关于学习的评价转向为了学习的评价，对学生非智力因素的关注和对学生主体地位的关注使学生评价被赋于新的意义---解放学生，将支持理念“工具理性”变为“解放理性”，赋予学生真正的主体性，凸现学生在评价中的地位。⑤在美国，学生评价改革正逐步走向学生本位评价，也即意味着学生在全面参与评价的过程中建构着自己的主体地位，进而在“自主和责任”下，进行个性化选择，在自由状态下实现主动发展。西方发达国家的这些成功做法无疑为我们实施以学生为主体的评价体系提供了可资借鉴的经验。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页