【分　 类】 医药卫生
【关 键 词】 实习护生 病人安全 临床带教 教育改革 调查分析
【来 　源】 互联网
【收　 录】 中文学术期刊网

正文：

1.2.2 方法
   本次调查采用匿名的形式进行，在调查员的指导下，研究对象自填调查表后由调查员回收调查表。调查表在严格的质量控制措施下进行设计，数据采集、整理与分析，并且调查表经由相关专家讨论制定；调查过程中，调查员须向研究对象详细说明问卷目的，让其在充分理解问卷的基础上进行问卷填写，采用双录入法对数据进行录入，利用计算机频数分布和逻辑检错进行查错处理，若发现不一致时立即对原始数据进行查阅。
1.2.3 统计学方法
采用EXCEL表格进行数据录入，采用SPSS 17.0软件对数据进行统计学分析。计数资料采用均数和标准差表示，行Kruskal-Wallis H 检验和Wilcoxon秩和检验，以P＜0.05表示两组比较差异具有显著性。采用强烈不同意、不同意、中立以及同意和强烈同意共5项指标来描述被调查者的认知水平。
结果
2.1概念性认识方面
13.67%的受访者认为“病人安全事件”不可避免；12.95%的受访者同意“有能力的医务人员是不会出错的”；大多数学生反对“大多数差错是与医疗工作者无关的”、与“病人安全事件”的管理有关等观点；18.71%同意没必要去调查尚未造成病人伤害的差错，55.4%反对不公布“病人安全事件”的做法，66.91%学生不赞成“医疗报告系统无助于减少未来差错”的观点，60.43%反对只有医疗工作者才能确定“病人安全”事件成因；47.48%反对医生不能容忍治疗病人时不确定因素；82.01%认为“防范差错的最有效方法就是更加认真和细心工作”， 78.42%认为医学人文建设有助于处理”病人安全事件”，数据详见表1。
表1 概念性认知方面比较分析（n=562）
题号
①强烈不同意



②不同意



③中立



④同意



⑤强烈同意




人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比

1
12
2.16
65
11.51
85
15.11
291
51.80
109
19.42

2
12
2.16
32
5.75
89
15.83
360
64.03
69
12.23

3
93
16.54
307
54.68
89
15.83
61
10.79
12
2.16

4
28
5.04
295
52.52
125
22.30
93
16.54
20
3.60

5
20
3.60
291
51.8
206
36.69
32
5.75
12
2.16

6
24
4.31
275
48.92
158
28.06
85
15.11
20
3.60

7
16
2.88
323
57.55
105
18.70
101
17.99
16
2.88

8
57
10.07
319
56.84
121
21.5 
57
10.07
8
1.44

9
4
0.72
28
5.04
69
12.23
372
66.19
89
15.82

10
20
3.60
247
43.88
158
28.06
117
20.86
20
3.60

11
8
1.44
12
2.16
101
17.98
380
67.63
61
10.79

.2.2“病人安全”知讯的认识
   知讯方面指学生病人安全知识的了解程度和获取途径，接近60%学生表示“不了解”或“非常不了解”病人安全方面的知讯，仅有25.18%认为受到过病人安全知识的教导，而有近一半（46.04%）的受访者态度含糊。
表2调查问卷第二部分答案分析（n=562）
题号
①强烈不了解



②不了解



③含糊



④了解



⑤强烈同意




人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比

1
40
7.20
336
59.71
125
22.30
57
10.07
4
0.72

2
28
5.04
206
36.69
178
31.65
133
23.74
16
2.88

3
12
2.16
364
64.75
117
20.86
61
10.79
8
1.44

4
32
5.76
376
66.91
121
21.58
28
5.03
4
0.72

5
24
4.31
295
52.52
162
28.78
73
12.95
8
1.44

6
24
4.32
137
24.46
259
46.04
133
23.74
8
1.44

2.3病人安全改进方面的态度
 82.01%的受访学生认为医生日常工作应安排部分时间增加对病人的关怀；94.24%同意“病人安全是重要的”，89.21%愿意接受更多有关课程学习，82.73%认为医学院有此责任安排学生在校期间的学习课程；绝大多数学生愿意学习“支持和帮助同行面对“病人安全”事件、“分析个案查找出错原因”、“向员工揭示病人安全事件的技能”，但有接近半数的学生对“向患者揭示病人安全事件”表示中立，数据详见表3。
表3调查问卷第三部分答案分析（n=562）
题号
①强烈不同意



②不同意



③中立



④同意



⑤强烈同意




人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比
人数
百分比

1
12
2.16
8
1.44
81
14.39
380
67.62
81
14.39

2
4
0.72
0
0
28
5.04
388
69.06
142
25.18

3
4
0.72
12
2.16
81
14.39
380
67.62
85
15.11

4
4
0.72
4
0.72
53
9.35
433
76.98
69
12.23

5
0
0
20
3.60
109
19.42
372
66.19
61
10.79

6
0
0
4
0.72
32
5.76
412
73.38
113
20.14

7
24
4.32
142
25.18
271
48.20
113
20.14
12
2.16

8
8
1.44
28
5.04
125
22.30
340
60.43
61
10.79

 
2.4三组学生对病人安全知认识的差异
   Kruskal-Wallis H检验发现三组学生在第1-4项、7项、9-13项、15-23项的认知和态度基本相同（P＞0.05），而在“当我发现病人安全事件发生时，我会选择沉默”（第5项）、“如果差错没有造成病人伤害，没必要去追究它” （第6项）、 “病人安全事件报告系统无助于减少未来的差错” （第8项）、 “当地医院住院期间病人安全不良事件发生百分率” （第14项）、 “怎样向患者揭示出“病人安全事件” 和 “怎样向同事揭示“病人安全事件” （第24、25项）等问题比较差异具有显著性（P＜0.05），数据详见表4。
而进一步两两比较显示当发现 “病人安全”事件时C组学生更倾向于保持沉默，如果病人没有受伤，更不愿意去追究，而A组不愿意保持缄默，认为无论伤害与否都要就去追究，B组则一半人反对沉默，一半人态度中立（5、6项）；A组和B组认为“病人安全事件”报告系统有助于减少未来差错，而C组则持中立和反对态度（第8项）。第14项显示A组和B组学生对医院不良事件发生率的了解较少；B组和C组学生相比A组显得更不愿意学习如何向患者揭示出“病人安全事件”（第24项）；同样A组和B组更愿意学习如何向同事揭示出“病人安全事件”，而C组则大多数不然（第25项），数据详见表5。

 2/7   首页 上一页 1 2 3 4 5 6 下一页 尾页