摘要：科技奖励政策对科技创新行为发挥着重要作用。论文在分析上海科技奖励分配机制现状和问题的基础上，总结了相关国家科技奖励机制的特点，希望上海乃至我国在进一步完善科技奖励政策时有借鉴作用。

　　关键词：科技奖励 激励机制 政策 经验借鉴

　　Abstract: The technical reward policy is playing the influential role to the scientific innovation behavior. Papers analyze Technical Reward Incentive Mechanism of Shanghai, summary of the relevant characteristics of national Technical incentives, serve as a reference to Shanghai .

　　Key-words:Technical reward, Incentive mechanism, policy，Experience

　　科技成果获奖后，除了科技人员的创新成果得到同行的认可和承认享受崇高荣誉之外，随之而来的问题就是奖金如何分配。科技奖励奖金对科技人员产生重要的刺激作用，奖金的合理分配也将对科技奖励的激励效果产生重要的影响作用。尤其是一些重大科技攻关项目，团队成员众多，需要研究人员的通力合作，以及辅助人员的全力支持。这些项目获奖后，一旦奖金分配不合理，激励程度必然会大打折扣，甚至会产生负面影响。随着各级政府不断重视科技奖励，奖励力度不断加大，还加上有许多科研院所、高校和企业都对科技奖励制定了配套激励措施，获奖项目获得的奖金数量不断增加时，由于奖金分配分配方式不当而引发的矛盾也会更加突出。

　　本文将根据问卷调查结果，分析上海市科技奖励激励机制的现状问题，并对欧美等国的激励机制的特征进行探讨，为上海市科技政策的完善提供一些可行性的思路。

　　1上海市科技奖励激励机制的现状

　　1.1奖励经费投入和奖励标准偏低

　　上海市目前实行的依旧是2003年调整后的奖励标准，近几年都没有变动，但随着上海市科技经济实力的不断增强，自主创新与建设创新型城市的步伐日益加快，上海市科技奖奖励经费投入以及奖励标准偏低与上海市科技发展强烈的客观需要之间的矛盾日益突出，矛盾主要体现为两个“低”：

　　一是上海市科学技术奖奖励经费与占财政科技投入偏低。经对全国31个省市财政科技投入总额与目前各省市用于科技奖励经费数的初步调查发现，上海市用于科技奖励的经费占财政科技投入总额的百分比为0.137%，是全国平均水平0.256%的一半。

　　二是科技奖励标准偏低。经过对全国31个省市调研发现，在科技人物奖(各省市称谓有所不同，有的称为最高奖，上海为科技功臣奖)方面。设立科技人物奖的有28个省市，科技人物奖励标准云南省排名第一为300万元(其中30万元奖励个人、270万元自选项目科研经费);其次是江苏省、广东省科技人物奖励标准为200万元(其中50万元奖励个人、150万元自选项目科研经费);科技人物奖上海排名第十一位，奖励标准为50万元。奖金的分配方式大部分省市参照国家最高科学技术奖的模式，小部分奖金奖给个人、大部分奖金用于科研经费。在成果奖励方面：北京市科技奖励标准是：一、二、三等奖的奖金为20万元/项、10万元/项、5万元/项，而上海市相应等级的奖励标准为金仅为10万元/项、5万元/项、2万元/项，差距显而易见。

　　1.2奖励数目和奖金额度缺乏有效的参考标准

　　上海市科学技术奖激励机制经过不断修正与完善，其奖励效用逐渐被上海科研界所认可。在奖励覆盖范围，评奖程序方面也逐渐有章可循，但上海市科学技术奖的奖励数目和奖金标准制定上却始终缺乏明确的参考标准，导致上海市科学技术奖奖金标准的制定以及奖励经费的投入方面不能紧跟上海市经济科技的发展趋势，出现一定的滞后性。这也势必会影响到科技奖励的激励效果。

　　从统计的数据分析可知，超过半数的受调查单位，认为上海科技奖励的奖项数目和奖金标准应主要参考以下三项因素：上海的科技成果数量，上海的GDP，上海的科研投入经费。这一调查结果将为上海科技奖励机制的完善提供决策依据。

　　1.3科技奖励有明确的奖励标准，但无具体的分配标准

　　对于各等级奖项的奖励标准，上海市已有明确规定。而且随着经济和科技事业的发展，奖金数额也会相应调整，充分发挥激励作用。但是对于奖金分配方式，《上海市科学技术奖励规定实施细则》中已没有该类规定，这也使得获奖单位在奖金分配上没有参考准则。在调查的159个单位中，仅有8家单位认为在奖金分配上不存在问题，最多受调查者认为，项目奖金分配缺乏明确的奖金分配标准和方案，存在随意性，这是目前他们在奖金分配上遇到的最大的问题。上海市科技奖励办法中，没有具体的奖金分配比例，这也使得较多的获奖单位依照“惯例”行事，没有合理的参考标准。

　　1.4奖金分配总量偏低，难以突出主要贡献人员

　　在团队合作项目的奖金分配上，大部分参与者认为，突出主要贡献人员，由项目第一完成人负责分配比较公平合理。这样既可以使得科技奖励从实质上起到激励作用，避免出现挂名得奖的不合理现象。另为有部分受调查者认为，由团队主要成员进行协商，通过民主方式拟定分配方案，这也突出体现了团队项目的协作特点。

　　这些分配现象的存在并不偶然。之所以存在这些现象，是由于有些获奖等级较低的项目，通常所获奖金有限，主要完成人较多，并且项目本身的工作量一般是平均承担。除了发起人以外，项目参与者之间的工作量差别较小，因此部分单位选择平均分配的方式。甚至，由于奖金额度较低，有的单位直接由负责人带头，所有项目完成人一起聚餐，作为奖励的方式。

　　1.5未署名参与人员参与奖金分配比例存在争议

　　科研项目不仅需要主要科研人员的付出，同时也需要辅助行政机构和其他相关单位的协助参与。不同获奖项目涉及到的完成人千差万别，有些获奖项目涉及人员多、时间长，参与科研工作的人员众多，有些项目像数学等成果就是少数人完成的，有些获奖项目介乎两者之间。由于科技奖励在申报完成人时有明确的人数限制，使得一些参与人没有署名到主要完成人中。调查中发现，对于如何适当奖励未署名项目完成人，91%的获奖单位给予未署名完成人适当比例的奖金分配，但对于具体奖金分配比例，缺乏统一意见。多数单位指出，应该考虑参与人实际的实际贡献，并由项目负责人主持，团队协商决定。

　　1.6派生奖励缺乏规范，科技奖励的负面效应日益显现

　　问卷调查发现，获奖结果被相关单位作为其它评价(如评定技术职称、授予荣誉称号、支持学科建设)以及提高科技人员物质待遇(如提高退休金待遇、加薪等)的重要依据， 对这一现象，绝大多数(70%)的获奖者认为是必要的。从激励的角度讲，这样更能调动科技人员的创新积极性，也是对他们的承认。

　　一些单位往往将获奖与晋升职称职务、分房子等科技人员的切身利益密切挂钩，奖后待遇很多，使得一些科技人员急功近利，使得科技奖励的负面效应日益突出。不少获奖单位也反映，由于派生奖励的存在，一些科技人员过分注重是否得奖，乐于做表面文章，脱离了实际工作需要，还有一些不是直接从事科学研究的领导和行政人员，也千方百计搭乘科技奖励之车，为个人谋取不正当利益，从而影响了科技奖励绩效的真正发挥。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页