(1)于是秋露子念：“此贤者说明度道，自己力所?乘佛恩乎?”(吴支谦译《大明度经》卷一，8/478b)

　　(2)秋露子白佛言：“云何入明度中守?”(吴支谦译《大明度经》卷三，8/487b)

　　同时，“摩诃目揵连”、“摩诃迦叶”的半音译半意译形式 “大目揵连”、“大迦叶”在支谦其它译文中也有用例，如：

　　(1)佛在王舍城迦兰陀竹林，时尊者舍利弗，大目揵连，欲设食时，先观地狱畜生饿鬼，然后方食。(吴支谦《撰集百缘经》卷四，4/222b)

　　(2)佛告贤者大目犍连：“汝行诣维摩诘问疾。”(吴支谦译《维摩诘经》卷上，14/527b)

　　(3)佛告贤者大迦叶：“汝行诣维摩诘问疾。”(吴支谦译《维摩诘经》卷上，14/522a)

　　(4)尔时世尊，将大目连、舍利弗、大迦叶等，入其塔中，扫除已竟，却坐一面，为诸比丘说是扫地得五功德。(吴支谦译《撰集百缘经》卷四，4/219b)

　　我们对“摩诃目揵连”和“大目揵连”、“摩诃迦叶”和“大迦叶”的使用情况做了调查，发现支谦对这些绝对同义词的使用，有一定的规律。

　　在支谦译经中，“摩诃目揵连”出现6次(包括同词异形“摩诃目迦兰”出现1次)，“大目揵连”出现15次(包括同词异形“大目连”出现6次)、“摩诃迦叶”出现1次， “大迦叶”出现4次。我们对这些用例一一作了分析，发现在佛教术语和专名在同一段译文中连续出现的情况下，有些术语和专名，汉语中没有准确的对应词，不便意译，不得不使用音译，于是，支谦就在整段经文中，一律使用音译词;而且在一大段文字中，如果这个词再次出现，无论它方便意译或不便意译，支谦都使用音译形式，使之与上文呼应。如：

　　(1)佛在罗阅祇耆阇崛山中，时有摩诃比丘僧万二千人，皆净洁一种类，皆阿罗汉：贤者拘邻、贤者拔智致、贤者摩诃那弥、贤者合尸、贤者须满日、贤者维末坻、贤者不迺、贤者迦为拔坻、贤者忧为迦叶、贤者那履迦叶、贤者那翼迦叶、贤者舍利弗、贤者摩诃目揵连、贤者摩诃迦叶、贤者摩诃迦旃延、贤者摩诃揭质、贤者摩诃拘私、贤者摩诃梵提、贤者邠提文陀弗、贤者阿难律、贤者难提、贤者[(膘-示+土)*瓦]脾坻、贤者须枫、贤者蠡越、贤者摩诃罗倪、贤者摩诃波罗延、贤者波鸠蠡、贤者难持、贤者满枫蠡、贤者蔡揭、贤者厉越，如是诸比丘僧甚众多，数千亿万人。(吴支谦译《阿弥陀三耶三佛萨楼佛檀过度人道经》卷上，12/300a)

　　此处支谦使用“摩诃目揵连”后，紧接着的下文也使用这一形式，而不用“大目揵连”、“大目迦兰”和“大目连”等形式。如：

　　(2)在心所作，为不可豫计，百千亿万倍，是猛师子中王，百千亿万倍，尚复不如我第二弟子摩诃目揵连勇猛，百千亿万倍，如摩诃目揵连，于诸国菩萨阿罗汉中，最为无比，飞行进止，智慧勇猛，洞视彻听，知八方上下去来现在之事。(吴支谦译《阿弥陀三耶三佛萨楼佛檀过度人道经》卷上，12/307b)

　　相反，如果一段文字中只有这一个是专名，则支谦使用半音译半意译形式，如：

　　(1)尔时尊者，大目揵连，在一树下，见一饿鬼，身如燋柱，腹如大山，咽如细针，发如锥刀，缠刺其身，诸支节间，皆悉火然。(吴支谦译《撰集百缘经》卷五，4/223b)

　　(2)于第五日，大目揵连，复为取食，还归所止。(吴支谦译《撰集百缘经》卷九，4/251c)

　　如果几个专名成串出现，支谦则根据四言格文句的要求，灵活使用半音译半意译词形。如：

　　(1)尔时世尊,将大目连,舍利弗,大迦叶等,入其塔中,扫除已竟,却坐一面,为诸比丘说是扫地得五功德。(吴支谦译《撰集百缘经》卷九，4/219b)

　　(2)时波斯匿王夫人怀妊足满十月，生一男儿，端政殊妙，世所希有，身被袈裟，生已能语，问父王言：“如来世尊，今者在不?”大德迦叶、舍利弗、大目揵连，如是遍问诸大弟子，悉为在不，父王答曰：“今悉都在。”(吴支谦译《撰集百缘经》卷九，4/245c)

　　例(1)中“大目连”和“大迦叶”都是三个音节，例(2)中“大德迦叶”和“大目揵连”都是四个音节，前后一致，相互呼应。至于中间一词“舍利弗”为什么没有使用意译形式“秋露子”，则是支谦讲究平仄和谐、声韵复沓的结果。例(1)、例(2)中三个专名的末尾一字分别为“平平仄”、“仄平平”，富有音乐感，读起来朗朗上口。

　　“摩诃迦叶”和“大迦叶”的使用情况也是如此。如“摩诃迦叶”在上文的例子中与“摩诃目揵连”出现在同一段经文后，支谦译经中再没有出现其它的用例，而半音译半意译形式“大迦叶”则使用了4次，如：

　　(1)于是耆年大迦叶，闻说菩萨不思议门，谓舍利弗言：“譬如贤者，于凡人前现众名香，非彼所见则不能知，为若此也。”(吴支谦译《维摩诘经》卷上，14/527a)

　　(2)一切弟子闻是说者，当以悲泣晓喻一切三千世界，其诸菩萨可悦预喜，如是说当顶受，若晓了不思议门者，一切魔众无如之何，大迦叶说是语时，三万二千天人皆发无上正真道意。(吴支谦译《维摩诘经》卷上，14/527a)

　　这与支谦译经“从文丽” 〔5〕49的说法不谋而合。

　　综上所述，一些在东汉译经中出现的外来词在支谦译经中变为意译形式，同时，支谦译经出现了大量新的外来词，但这些外来词的使用频次不多，音译形式和意译形式并存的外来词，意译形式的使用频次多于音译形式，同时，意译形式和音译形式的使用有规律可循，因此，我们认为支谦译经音译和意译各得其所。

　　【参考文献】

　　顾满林.东汉译经外来词研究〔D〕.四川大学，2000.

　　〔2〕 俞理明.佛经文献语言〔M〕.巴蜀书社，1993.

　　〔3〕朱庆之. 狄原云来《汉译对照梵和大辞典》汉译词索引[Z] .巴蜀书社，2004.

　　〔4〕(日)狄原云来等.汉译对照梵和大辞典[M].台湾：新文丰出版公司，1979.

　　〔5〕(东晋)支慜度.合首楞严经 (《大正新修大藏经》)

　　[①] 在外来词数量的统计上，我们基本遵循以下原则：1、少数不单用但理解时作为独立单位者，我们把它当作词看待，如“檀波罗蜜”;2、有些术语、人名等从“纯语言”的角度看应该是短语，为了保持术语、人名的完整性，我们把这些单位看作词，如“摩诃衍”;3、同一词有多种汉文的译法或书写形式的，无论几种，该词只算一个。

　　[②] 本文讨论的对象专指音译词，包括一半音译、一半意译的词，以及意译兼意译的词。

　　[③] 本篇论文的语料主要以俞理明先生确定的33部三国时期汉译佛经为依据，其中包括《撰集百缘经》。关于《撰集百缘经》的作者，学术界观点不一。陈祥林在《从语言的角度看〈撰集百缘经〉的译者和翻译年代》里认为《撰集百缘经》的作者不是支谦。我们发现他用以支撑观点的论据，有值得讨论之处。如他提到合璧词“檀越”支谦译经未见，我们却在支谦译经中找到用例，如：有诸檀越以施因缘皆堕地狱。(《菩萨本缘经》，3∕61c)。因此，我们对《撰集百缘经》的译者是支谦没有异议。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页