与国外职业教育相比，我国职业教育专业设置脱离社会实际、随意性、盲目性较强。不考虑地方经济发展的实际需要、自身的办学条件及学生的职业需求，盲目争办一些“热门”专业，有的甚至不经过论证就开始设置招生。许多高职院校为了好招生、好分配，频繁替换专业，专业设置周期过短，在专业设置过程中不可避免地出现专业设置结构比例失调、专业口径过窄或过宽、毕业生实践动手能力差等问题，降低了专业设置的实用性。专业课程开发缺乏来自企业界的参与，高职院校缺乏对社会需求、市场经济发展和科学技术发展的调查和研究，随意设置或变更专业计划中的课程，开发出来的课程缺乏与职业实际需求的联系，导致用人单位招不到所需人才，学生找不到单位就业的现象。师资队伍方面，德国职业院校教师资格要求很高，既有学历要求，又有实践经验要求。应聘教师一般需要具备两个基本条件：一是学术性，应聘者必须获得博士学位，并通过高等学校教授资格考试，或者是某一学科的专家;二是实践性，即除了外语和数学专业外，其他专业的教授应在本专业从业经历至少达5年以上。在德国几乎100%是“双师型”教师。而我国目前高职院校“双师型”教师比例不到15%，专业教师大多只有理论知识，而缺乏在企业或生产一线工作的经验,理论与实践脱节,难以对学生进行实操指导,无法胜任技能培训工作，加上校企合作机制不完善,高职院校很难长期稳定地聘请到企业技术、管理人员作兼职，校内实训基地难以发挥应有的作用。为了保证高职教育目标的实现，保证高职人才的培养质量，加快专业软件建设刻不容缓。这是一项长期而艰巨的任务，是专业建设的核心，是今后长期不懈努力的方向。是提升专业内涵建设的关键。

　　2.校企合作是职业教育发展的根本途径

　　通过深入科技园，参观工业展，近距离感受德国先进工业技术，尤其是德国先进的机械制造、汽车制造业令我们受到强烈震撼，德国为什么会有如此发达的工业技术，而我国为什么会有那么大的差距，不由引起我们的深思。德国具有一流的技术工人世界公认，除了德国人的守时、严谨、务实、踏实的工作态度外，德国“双元制”培养模式是德国经济腾飞的秘密武器。这种培养模式，学校与企业双方均受益，企业参与制定教学计划及课程设置，可为企业有针对性地培养需要的专业技术人员，对学生来说，不仅可以把学到的知识应用于企业实践中，检验所学知识，又可在实践中积累工作经验，实训环境就是工作环境，且大多数学生可直接留在实习企业工作，学校与企业产生良性互动。而我国职业教育起步较晚，发展相对滞后，和国外的职业技术教育还存在相当大的距离。虽然近年来，我国摸索了一些以学校为主校企合作的模式，积累了一些经验，例如“订单式”、“2+1”、“学工交替”、 “工学结合，校企双向介入”等模式。但校企合作总体呈现“校热企冷”的局面，高职院校参与校企合作的动力强劲，而企业参与高职院校实践教学的积极性不高，学生在企业实习，企业要么不欢迎，要么在一定程度上把学生当简单劳动力使用，不会按照学校提供的培养计划通过轮岗等形式培养学生。我国虽然出台了《职业教育法》、《决定》等法律法规，但缺乏与之相配套的政策和可操作的实施细则。校企合作在我国高职教育中还处于摸索试验的阶段，其良性运行的社会机制还远没有形成。

　　没有一流的技术工人，就难有工业科技的发达与腾飞，大力发展职业教育，必须有政府的支持，企业的参与，校企合作是职业教育发展的根本途径。

　　参考文献

　　[1]姜大源.当代德国职业教育主流教学思想研究[M].理论、实践与创新.北京：清华大学出版社，2007.

　　[2]谢勇旗，孙青. 高等职业教育专业设置的问题及对策[J].职业技术教育，2005，(1)：25-27.

 2/2   首页 上一页 1 2