《语文建设》杂志在2012年的若干期中发了几组关于议论文教学的文章，又一度引发了大家的热议，特别是对于“议论文三要素”的专家批判。旧的议论文语文知识当然是一个无可回避的问题，要完全摧毁它亦非难事，更重要的是对旧知识在新背景中的重新诠释和建设以及了解一线教师在教学议论文时的实际教学状况。

　　议论文是在课程改革和中高考作文命题“淡化文体”趋向中被淡化的文体。综观人教版七至九年级六册新课标教材，只安排了一个议论文单元，而要完成新课标中“阅读简单的议论文，区分观点与材料(道理、事实、数据、图表等)，发现观点与材料之间的联系，并通过自己的思考，作出判断”“写简单的议论文，努力做到有理有据”①的任务，一线教师在使用人教版教材进行议论文教学时将面临很大的困境。

　　典范与批评

　　吴晗的《谈骨气》大家都很熟悉，很久以来作为议论文的标准选文在教材中存在。一贯的解读是课文用了三个具有代表性的事例从三个不同角度“证明”了“我们中国人是有骨气的”这一中心论点。这篇文章成为了写作议论文的规范模本和事实论证的典范。而南开大学文学院的徐江先生恰是以这篇文章为始提出了对中学议论文教学的批评，他提出议论文教学存在着的三大问题：一是把不是问题的问题当成问题教。他认为《谈骨气》一文吴晗先生讲的是“什么是骨气”，说文章开头的“我们中国人是有骨气的”仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子，并不是文章的中心论点;二是把学生不是问题的问题当成问题教。当学生明白了什么是“摆事实”，什么是“讲道理”后，我们拿到一篇议论文还是让学生区分这些，“哪个是论点”“哪些是论据”“用了什么论证方法”，议论文教学变成只是对议论文文体知识的确认，这样的教学是无效教学;三是是问题的问题不知道是问题而不会教。他特别提到讲解一篇议论文时，应该明确的一个原则：语文教师不仅要告诉学生文章讲了什么思想以及是怎样表达的，而且还应该分析作者关于该文章的思维脉胳，以使学生树立起思辨意识。②

　　虽然徐江先生身在院校，虽然《谈骨气》一文已退出历史舞台，但他的批评却很大程度上反映了当前议论文教学的现状：以议论文文体知识教学为重点，从找论点、论据、论证方法的阅读上升到议论文写作的简单套路;以“鉴赏者”的姿态和认同式阅读，对作者的观点是否正确，是否有局限性，论据是否能有效地支撑作者的观点等缺乏必要的思考;忽视议论文(特别是杂文)的针对性和时效性，很少把议论文放到特定的背景当中去解读，进而忽略作者的哲理性情感;甚至完全撇开文体特征，天马行空。潘新和先生在《“议论文三要素”的重构》一文中更完全颠覆了人们对议论文三要素的认识。③这些批评虽然给教学带来更大的困惑，却更好地促进了人们对“议论文”这种文体在现有阶段的认识。

　　淡化与辨体

　　“读文须辨体”的古训受到了前所未有的冲击。话题作文出现后(现在各地中考有对命题作文的回归)，过分强调“淡化文体”(其实是“文体不限”)，以致到了“淡化文体意识”的地步(须知“淡化文体要求”主要指写作命题上不限制文体，强调多种表达方式的灵活应用，并不是不要文体，仅仅是不作苛求和简单化限制而已)，加上新课标中对读者(学生)“体验”“感悟”“心得”的提倡，再加上以“主题”组元的教材编排体系，模糊了文体概念，人教版教材尤甚。人教版六册教材中，唯一的一个议论文单元，编排在九年级上册，共有四篇课文：《事物的正确答案不止一个》《应有格物致知精神》《短文两篇》(《谈读书》《不求甚解》)《中国人失掉自信力了吗》，另有两篇表述不清的议论文知识短文。就这四篇议论文而言也是侧重于“求知”主题而偏废文体阅读与写作，可想而知要通过这一个单元的学习达到新课标关于议论文的要求，简直是天方夜谭。这未尝不是淡化文体的结果。

　　从文章本身看，文章存在体裁问题是一个客观存在。叶圣陶先生在《作文论》中指出：“写作文字，因所写的材料与要写作的目的不同，就有体制的问题。”④文章的体裁犹如建筑的支架，器具的样式。识文先辨体的好处是一开始就可以让读者大致把握文章的内在和外在的特征，这样就更易于亲近文本。古人讲究文章之意气，说只有辨识体式之正，才能悟其意何以经之，其气何以贯之，其辞何以饰之，最后方能鞭辟入里，探究出体裁的独创性和作品意蕴之所在。而议论文的概念自1935-1938年间夏丏尊、叶圣陶先生在合编的《国文百八课》中提出后，一直沿用至今。几十年来，我们对“辨体”教学情有独钟，也在一定程度上确证了“读文辨体”理论的正确。

　　旧论与新释

　　那我们就来辨一辨这个“体”。翻看九年级语文上册(人教版)关于议论文知识的两段话。第一段正是当前遭人诟病的议论文三要素。论点、论据、论证，及对论点和论据的阐释;第二段讲论证方法。其中也提到“道理论据”的难以辨认。⑤以前我们的议论文教学常常陷入分辨这些论据之中而不能自拔，当然有时是津津乐道，乐此不疲。对于这些一贯如此的议论文知识的说法，有如潘新和先生者完全颠覆外，很少有从学理的角度进行辨析的，议论文三要素的说法存在这么长时间，我们如何继承发展其中的合理成分为我所用，是我们要做的功课。

　　先说论点。说到论点，不得不提到一个孪生词——观点。观点和论点在我们以往的议论文教学中几乎是等同语，就连新课标中也是采用了观点和材料的说法，而不是论点和论据。教材中用的却是论点的表述方式“论点是作者对所论述问题的见解和主张”。那么，观点等同于论点吗?我们举个例子，《敬业与乐业》(人教版语文九年级上册)一文有许多观点：

　　“敬业乐业”四个字，是人类生活的不二法门;

　　凡职业没有不是神圣的，所以凡职业没有不是可敬的;

　　劳作便是功德，不劳作便是罪恶;

　　凡职业都是有趣味的，只要你肯继续做下去，趣味自然会发生;

　　人生从自己职业中领略出趣味，生活才有价值;

　　须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。

　　……

　　这些观点都符合教材中“论点”的定义，即都是作者对所论述问题的见解和主张。难道这篇文章有这么多论点吗?可见观点不一定是论点，如何区分呢?文章的中心论点应该是只被论证而不对别的观点起论证作用的观点。有点像绕口令,却很能说明问题。如上所示，学生通观全文比较后容易判断第一句为全文的中心论点。

　　再说论据。以往的议论文教学往往要花很多时间引导学生去区分哪些是事实论据，哪些是道理论据，而区分这些对于议论文学习并不是最重要的，因此我们在定义论据上应该要避开这些纠缠。其实，论据就是用以论证论点的具有客观实在性的事实材料(包括言论性事实材料)。实际上起的是例证的作用。

 1/2    1 2 下一页 尾页