3、“双肩挑”现象带来的困惑

　　所谓“双肩挑”，是指大学中部分人员既担任行政领导职务，又从事教学科研工作，扮演行政领导和学术权威双重角色的一种制度现象。“双肩挑”人员一部分是学而优则仕的教师，他们“既是学者，又是管理者，多重身份往往使他们承载着沉重的负担，严重的后果是有可能模糊他们首先应当是一个研究者的立场”[3];另一部分是后天“逆向”获取专业技术职称、介入教学科研工作的管理者。他们追求秩序和效率，习惯于从管理的视角、用科层的方式行使权力，既有可能侵蚀学术的自由和平等，又有可能利用自身的权力和影响谋求更多的学术资源。“双肩挑”人员都要在他们的思维里循环切换角色，在有限的时间内兼顾行政和学术事务。长此以往，将助长学术权力行政化与行政权力学术化倾向，增添学术乱象，滋生学术腐败。

　　4、纯粹学术权力弱化

　　纯粹学术权力是指大学里不担任行政管理职务的学者社群拥有的参与学术事务的权力。由于缺乏充足的法律依据、有力的制度保障、畅通的参与渠道和民主的决策权利，高校纯粹学术权力弱化现象日益严重。首先，纯粹学术人员的学术地位不高。有学者通过实证研究认为[4]，目前学术人员参与学术事务管理尚处于表层，一方面表现为参与比率偏少，譬如，校院(系)以及行政机关的两级行政领导跻身于各种学术机构，没有行政职务的教授、学者或专家缺乏参与学术事务的机会和资格;另一方面表现为参与力度不够，譬如，在大学教师招聘的过程中，一般情况下，纯粹学术人员身份的参与者大多数只停留在应聘者的试讲阶段，很难进入更深层面的讨论和决策行列。其次，基层学术组织的学术权力微弱。“大学是一种传递深奥的知识，分析、批判现存的知识，并探索新的学问领域的特殊机构，思想与创造不能由行政部门向下推行，只能由专家学者向上渗透。[5]但我国大学长期以来形成了严重的科层管理模式，学术权力主要集中于上层，基层学院或学术机构并没有多少实质性学术权力。

　　四、“教授治学”模式的建构

　　1、完善相关法律法规，提供可靠的法律法规保障。

　　在我国《高等教育法》、《教师法》、《教育法》的修订过程中，有必要借鉴国外行之有效的立法经验，细化大学教师的权利和义务、自由和责任;明确教授治学的组织形式、职权范围、运行方式、保障措施和约束条件;界定教授委员会的咨询、审议、决策等职能;理顺教授委员会与学术委员会、教学委员会、学位评定委员会等学术组织的层级关系;细化教职工代表大会运作规程，强化其民主监督和维护教职工合法权益职能;增加对学术不端行为的界定和治理条款，保护学者社群的知识产权，优化大学学术生态，为教授治学提供充足的规制依据。

　　2、建立院(系)一级教授委员会，实现决策重心下移。

　　在教授治学的具体实施进程中，应先在院(系)一级设立教授委员会，以扩大教授在院(系)参与学术事务的管理与决策的学术权力，促进学术民主的实现。在校级学术事务的管理活动中，应增加学术委员会、教学委员会和学位委员会中教授、专家的数量，以逐步减少这些机构的行政色彩和行政权力的作用。待条件成熟后，再在全校设立校级的教授委员会，给教授、专家更大的学术权力，实现更为广泛的民主，真正体现“教授治学”。

　　3、深化高校教育职员制改革

　　鉴于“双肩挑”制度倾向于强化“学官一体”、有可能滋生学术腐败，深化我国《高等教育法》规定的“教育职员制度”改革尤为重要。实行“高级行政人员学术化、一般行政人员职业化”不失为一种务实之策。对于与教学、科研、研究生教育等工作密切相关的管理岗位，应从具有教学科研经历和较强管理能力的学者中选聘。受聘为业务性较强的教务处长、学工处处长等职位，任期内不宜兼任专业工作，以保障对管理工作的时间和精力的投入。对于教学、科研、研究生教育等部门的副职和其他部门职位要严格控制“双肩挑”岗位设置，逐步实现机关管理人员职员制。

　　4、引导纯粹学术权力回归

　　我国大学在规避学术权力行政化和行政权力学术化两种不良倾向的同时，应赋予纯粹学术人员和基层学术组织更多地参与学术事务的管理机会和决策权力，如参与教学计划的研讨和制订、学科专业的设置和调整、学术人员的招聘及考核、学术课题的申报和评审、学术成果的鉴定和评奖、职称晋升的评审及监督等，力图多数管理与决策在民主参与、充分协商的基础上达成共识，为教授治学提供广泛的群众基础和制度空间。

　　综上所述，只有不断探索和建立教授治学的制度模式，积极为教授治学创造条件，切实保障教授治学的真正实施，实现学术权力和行政权力的相对分离，才能更好地建设中国特色现代大学制度，促进我国高等教育事业的蓬勃发展。

　　参考文献

　　[1]张意忠.论教授治学[D].上海:华东师范大学博士学位论文,2006.

　　[2]蔡磊砢.蔡元培时代的北大“教授治校”制度:困境与变迁[J].高等教育研究,2007(02).

　　[3]缪榕楠,谢安邦.教授权威的历史演变[J].高等教育研究,2007(01).

　　[4] 向东春.大学学术人员在学术事务管理中影响力的实证研究[J].教师教育究,2008(05).

　　[5] 王长乐.教授治校是理念而非管理技术[D].《科学时报》2008年1月11日. [1]滕大春.外国教育史和外国教育[M].保定:河北大学出版社,1998:404-405. [2]乔治·凯勒.大学战略与规划[M].别敦荣,译.青岛:中国海洋大学出版社,2005:170. [3]缪榕楠,谢安邦.教授权威的历史演变[J].高等教育研究,2007(01). [4]向东春.大学学术人员在学术事务管理中影响力的实证研究[J].教师教育研究,2008(05). [5]约翰·S·布鲁贝克.高等教育哲学[M].杭州:浙江教育出版社,2001:13,31-32.

 2/2   首页 上一页 1 2