摘要：对英语系近三年“学生评教”数据进行了分析，找出影响学生评教的几个因素：学生评教与学生的专业、年级以及课程的特点相关，也与教师的年龄、形象、师生互动相关。通过分析得到几点启示。

　　关键词：学生评教;数据分析;启示

　　“学生评教”是学生对教师课堂教学质量进行的评价。教学质量作为学校生存和发展的生命线，质量的高低取决于教师课堂教学效果。“学生评教”作为课堂教学效果评价的有效手段，在高校教学质量监控体系中发挥着积极的、不可替代的作用。

　　一、问题的提出

　　随着“高等学校本科教学质量与教学改革工程”地不断深入，学校以提高教学质量为宗旨，建立了教学质量监控与保障体系，“学生评教”即是该体系的重要组成部分。目前学校已进行了网上7个学期的“学生评教”，“学生评教”成为制度性、常规性的评价工作。网上的“学生评教”有效地弥补了“同行评价”、“部门学生评价”和“督导评价”的不足，使得整个课堂教学质量评价体系更加真实、可靠。学生评教结果还被用于聘任、晋升和评优的重要指标，提高学生评教结果的有效性和真实性至关重要。但学生评教结果的有效性和真实性受诸多因素的影响和制约，教师对“学生评教”结果的信度、效度产生质疑。以英语系为例，对网上6个学期的“学生评教”数据进行统计和分析，通过对数据的定量处理，分析一般意义上影响学生评教的因素。 数据的统计与分析 数据来源于沈阳工程学院英语系2007-2010三个学年6个学期的网上评教数据，涉及英语系本、专科5个专业13门与英语相关课程4个年级的学生，数据样本涉及到对高级、中级和初级3种职称类型不同性别的10位英语教师的评教成绩。

　　1、数据统计

　　10位教师2007—2010三个学年6个学期的学生评教成绩： 学期

　　排名

　　姓名 2007-2008(1) 2007-2008(2) 2008-2009(1) 2008-2009(2) 2009-2010(1) 2009-2010(2) 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 Z老师 1 6 1 4 — — 3 43 10 236 20 295 G老师 3 12 — — 1 10 7 84 16 265 17 283 Y老师 16 142 10 114 24 425 5 64 4 166 1 52 S老师 7 30 3 32 17 267 13 119 15 263 10 248 W老师 22 329 12 124 4 77 25 376 7 198 21 297 F老师 4 13 4 41 7 100 16 223 11 237 18 289 L老师 13 95 19 189 13 213 10 103 14 260 5 210 C老师 24 380 17 177 3 76 8 90 6 191 27 355 T老师 23 375 22 301 14 226 27 408 24 374 3 187 R老师 25 381 16 176 15 247 21 283 19 269 16 280 2、数据分析

　　通过对以上10位英语教师“学生评教”数据统计和定量处理，筛选出6个影响“学生评教”的因素：F1：学生的专业;F2：年级;F3：课程的特点;F4：教师的年龄：F5：教师的形象;F6：师生互动。性别、学历和职称等因素对“学生评教”影响不明显。

　　从表1的平均值反映的数据看，课程的特点对学生评教的影响最大。讲授英语精读、英语听力的教师学生评教分数相对较高，讲授英语写作、翻译理论与技巧等比较枯燥的课程的教师学生评教分数相对较低;大一班级的学生对教师评教成绩较高，大四班级的学生对教师评教成绩较低;教师的形象、学生的专业、教师的年龄、师生互动等对评教结果也有影响;性别、学历和职称影响不甚明显。

　　表1：影响“学生评教”因素的平均值 影响因素 F1 F2 F3 F4 F5 F6 平均值 94.651 95.876 96.236 94.883 94.025 95.127 排序 5 2 1 4 6 3 从表2的数据看，Z老师和G老师2007—2008学年上下学期、2008-2009学年上下学期分别教授英语听力和英语精读，学生评教成绩较高;2009-2010学年上下学期Z老师和G老师分别教授基础英语和高级英语，学生评教成绩于前4个学期相比成绩较低;F老师和S老师2007—2008学年上下学期同教授英语精读，学生评教成绩较高，说明课程的特点对学生评教影响最大。

　　表2：影响“学生评教”的课程特点 学期

　　排名

　　姓名 2007-2008(1) 2007-2008(2) 2008-2009(1) 2008-2009(2) 2009-2010(1) 2009-2010(2) 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 Z老师 1 6 1 4 — — 3 43 10 236 20 295 G老师 3 12 — — 1 10 7 84 16 265 17 283 F老师 4 13 4 41 7 100 16 223 11 237 18 289 S老师 7 30 3 32 17 267 13 119 15 263 10 248 从表3的数据看，教师的形象对评教结果也有影响。S老师刚参加工作不久，年轻漂亮，性格活泼，颇受学生青睐;T老师在英语系属“大龄”教师，讲课很认真，但课堂气氛不活跃，不注重形象，学生不喜欢呆板的教师，评教时打分会有折扣。

　　表3：影响“学生评教”的教师形象 学期

　　排名

　　姓名 2007-2008(1) 2007-2008(2) 2008-2009(1) 2008-2009(2) 2009-2010(1) 2009-2010(2) 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 系排名 校排名 S老师 7 30 3 32 17 267 13 119 15 263 10 248 T老师 23 375 22 301 14 226 27 408 24 374 3 187 3、英语系学生评教成绩总揽

　　对以往英语系“学生评教”数据进行了统计，2004—2007学年6个学期的学生评教成绩的平均值，英语系排在各系部之首;2007—2010学年6个学期的学生评教成绩的平均值，英语系排在各系部的第2位，学生对英语教师授课的认可程度较高。

　　从表4看出，除了2005-2006第1学期教师评教成绩低于校平均分外，其它学期均高于校平均分;从表5看出，英语系教师总体评教成绩较高，6个学期的平均成绩均高于校平均成绩;表6是教育评价中心提供的2007—2010学年英语系6个学期的学生评教结果总揽，从表中看出90分以下的英语系教师占的比例很小，教师评教成绩基本集中在90—96分之间，但从表中也看出2009—2010学年英语系学生评教成绩下滑较明显。

　　表4：2004-2007学年英语系学生评教平均成绩 2004-2005(1) 2004-2005(2) 2005-2006(1) 2005-2006(2) 2006-2007(1) 2006-2007(2) 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 94.23 89.62 91.66 88.34 88.85 89.36 90.28 87.62 93.86 92.65 92.71 92.19 表5：2007-2010学年英语系学生评教平均成绩 2007-2008(1) 2007-2008(2) 2008-2009(1) 2008-2009(2) 2009-2010(1) 2009-2010(2) 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 系平

　　均分 校平

　　均分 95.53 94.67 92.57 91.04 92.70 92.25 92.11 91.80 92.79 92.71 93.19 93.18 表6：英语系近三年(2007-2010学年)学生评教结果总览(数据来源于教育评价中心) 分值

　　类别

　　学期 90分以下 90-92分 92-94分 94-96分 96分以上 最

 1/2    1 2 下一页 尾页