其次，考茨基对马克思主义关于资本主义生产方式发展趋势的理论进行了辩驳 在考茨基看来，马克思、恩格斯那里，根本就没有伯恩施坦所说的那种“崩溃论”。按照伯恩施坦的叙述，马克思、恩格斯似乎把社会主义生产方式看作是资本主义生产方式“自行”崩溃的结果。伯恩施坦的“崩溃论”是他自己杜撰出来并强加给马克思、恩格斯的，所有的这些问题，实际上都是在围绕着对马克思关于资本主义积累以及历史趋势理论而展开的，资本主义生产方式的“崩溃”是资本主义生产方式的崩溃是符合历史发展趋势的，是资本主义生产方式内在矛盾的必然结果。对于伯恩施坦贬低马克思的“剥夺被剥夺者”是一种“吓人的奇谈”，具有“空想”的成分。考茨基认为，伯恩施坦的观点是错误的，并进行了辩驳说：马克思的“剥夺被剥夺着”是资本主义生产方式历史发展的趋势，是作为历史的过程来理解的，它的到来是不可以避免的，但是它到来的形式与速度则是难以确切地预测的。预测在什么情况下在什么时候发生政治的或者社会的灾变，这都不是马克思主义理论的必然结论，而是要从一定的政治的和社会的态势中推断出来的。针对伯恩施坦提出的股份公司的发展阻碍了资本和生产过程集中的观点。考茨基指出，股份公司的成立并没有使现有的资本分配发生任何改变。股份公司的形式只不过干了储蓄所和银行也能干的事，它使少得不足以经营资本主义企业的小额资金变成资本。因此，股份公司的形式增加了可供进行资本主义生产的资本数额，这种形式或许可把那些本来没有变成资本而只是作为不生利的、暂时不用的财富变成了资本，不过这种形式丝毫没有改变现有财产的既存的分配状况。在考茨基看来，股份公司的发展不会改变财产的分配状况，股票的发行同样也不会改变财产的分配状况，不会阻碍资本的集中，反而是一种加速资本集中的手段。

　　最后，考茨基对马克思主义的无产阶级专政学说进行了辩驳 考茨基在批驳伯恩施坦的时候，总是试图论证论证无产阶级夺取政权和建立无产阶级的阶级统治的必要。但是，他实际上认为又无需提出无产阶级专政问题。他说：“关于无产阶级专政问题，我们满可以心平气和地留待将来去解决。”[10]P44他避免分析伯恩施坦在工人阶级应当打碎资产阶级国家机器这一问题上对马克思主义所作的歪曲，从而抹杀了马克思主义同机会主义在无产阶级革命和无产阶级专政问题上的最重要的差别。列宁对此指出考茨基在批判伯恩施坦的不足就在于：“这不是反对伯恩施坦，同他进行论战，实际上是向他让步，是把阵地让给机会主义。”[8]P102

　　[参考文献]

　　[1]《德国社会民主党关于伯恩施坦问题的争论》，[M].北京：三联书店，1981年版。

　　[2]《伯恩施坦言论》，[M].北京：三联书店，1966年版。

　　[3] 《列宁全集》第17卷，[M]. 北京:人民出版社，1960年版。

　　[4](德)伯恩施坦：《社会主义的历史和理论》马元德等译，东方出版社，1989年版。

　　[5](英)卡尔·波普尔：《开放社会及其敌人》第2卷，[M].北京：中国社会科学出版社,1999年版。

　　[6](德)伯恩施坦：《社会主义的前提和社会民主党的任务》,[M].上海：三联书店，1972年版。

　　[7](德)伯恩施坦：《什么是社会主义》[M].北京：三联书店，1963年版。

　　[8]《列宁全集》第31卷，[M].北京：人民出版社，1985年版。

　　[9](德)考茨基：《伯恩施坦和社会民主党纲领》德文版，第24页;转引自《马克思主义史》第2卷，[M].北京：人民出版社，1995年版，第38页。

　　[10]《考茨基言论》，[M].北京：三联书店，1966年版。

 3/3   首页 上一页 1 2 3