6、墨守成规

　　一是观念陈旧，没有创新意识;二是课题陈旧，不能开拓新的研究领域;三是观点陈旧，缺乏新颖见解;四是理论依据陈旧，没有鲜活的理论作指导;五是资料陈旧，没有新材料、新信息;六是分析方法陈旧，缺乏多样、先进性分析方法;七是语言陈旧，表述缺乏鲜活话语;八是结论陈旧，不能推陈出新。如此研究方法，只能算是冷饭重炒，吃别人嚼过的馒头，何谈学术创新与方法创新。

　　7、闭门造车

　　一些必须现场调查、实地考察、问卷分析、对话访谈的项目，由于客观条件限制或其它原因，往往被省略，只能靠有限文献资料或其它第二手材料，进行凭空想当然地主观分析论证。许多选题，是从杂志缝中找题目，或者是苦思冥想的结果。对文献、资料的搜集、分析，既不全面，又不深入，整个研究过程，在闭门造车的状态中完成。它必然使研究陷入主观臆想的泥潭和个人一孔之见的狭隘视野之内，缺乏客观性、实践性、现实针对性，其学术价值和现实意义，是非常值得怀疑的。

　　8、生搬硬套，

　　社会科学是一个开放性系统，必须广泛借鉴、科学吸收古今中外有用成果和方法，使研究突破原有理论与方法的局限性，从而开阔理论视野、丰富研究内容、提升研究水平。但目前真正做到这一点的并不多，生搬硬套现象却比较严重。一是生搬硬套西方的理论、原理、概念、术语，而不考虑其适用性、科学性、先进性，更有甚者，连这些东西的意思都没有完全弄明白，导致研究不伦不类，不中不西，不土不洋，成了夹生饭、大杂烩。二是生搬硬套西方的分析方法。西方研究方法本身是可以甚至必须学习、借鉴和使用的，但有一个适用范围、程度和取舍的问题。现在一些研究者把这些方法滥用一气，东施效颦，过犹不及，适得其反。三是生搬硬套西方的表述方法，语言风格日趋欧化，缺失民族语言特色，表意不畅，可读性差。

　　9、故弄玄虚

　　真理是朴素的。一些社会科学研究者却反其道而行之，在方法上故弄玄虚，把简单问题复杂化，把浅显道理深奥化，把深奥道理玄虚化，把通顺表述艰涩化。大量搬弄甚至生造术语，动辄公式、图表，言必“模型”、“坐标”。似乎如此才显得专业、高深、有水平。“无实事求是之意，有哗众取宠之心”。这无异于一种学术造势，或者学术包装和学术“注水”，是社科研究方法中的一种旁门左道，形式有余，内涵不足，“装腔作势，借以吓人”[2]。这是对学术研究风气的一种污染和扭曲，有百害而无一利。

　　10、八股习气，科学研究有方法而无定法，社会科学尤其如此，必须百花齐放，百家争鸣，方法多样，流派纷呈。但现在的社科界，八股习气甚浓，模式化、程式化、套路化十分严重，大量论文、专著，基本观点如出一辙，论述逻辑千篇一律，研究思路相互雷同，分析方法刻板划一，语言表述众口一腔，甚至在文风、文体和语言上都形成一种固定范式，而且似乎成了不成文的规矩，谁也不能逾矩独行。这不仅对研究者的独立思想、创造个性是一种压抑和禁锢，而且对社会科学不同流派的形成，对不同研究方法的探索和采用，对百家争鸣的学术环境营造，是一个无形的巨大障碍。

　　二，制约研究方法创新的主要因素

　　制约哲学、社会科学研究方法创新的因素是多方面的，既有历史因素，也有现实因素，既有政治因素，也有学术因素，既有体制因素，也有观念因素，既有客观因素，也有主观因素。是这些因素综合起作用的结果，导致社会科学研究滞后。概括起来，主要是以下几个方面：

　　1、观念障碍。社会科学研究方法存在弊端，是与看待社会科学及其研究方法的观念障碍内在地联系在一起的。其表主要现为：一是重理轻文，一直以来，我国科学研究存在严重重理轻文倾向，高校哲学、社会科学教学与研究工作，得不到应有的关注与重视，从事社会科学教学与研究的教师的地位、劳动、创造和贡献，得不到应有的尊重与评价。由于此，从事社会科学教学与研究的教师，在学科研究及其方法探索上，积极性受到挫伤，往往满足于既有研究方法的沿用，缺乏必要的进取意识和创造动力。二是规避风险，由于过去长期把学术问题与政治问题混为一谈，使社会科学研究具有较大政治风险，基于这种历史和现实所谓“经验教训”，许多搞社会科学教学与研究的教师，出于规避政治、学术风险的考虑，避免触及“禁区”和“雷区”，增大政治、学术保险系数，在研究及其方法选择上，宁肯走熟路老路，而不愿走出一条生路和新路。三是思维定势，以往研究社会科学，人们耳熟能详的基本方法主要是两个，一是辩证唯物主义和历史唯物主义方法，一是理论联系实际的方法。似乎除此之外，就没有也不应该有别的什么方法。这导致人们在社会科学研究中，走不出这种思维定势的束缚。四是习惯惰性，我国社会科学研究，已经形成了一种既有的具体方法上的固定模式，即在上述两个基本方法基础上，主要使用规范分析、定性分析、逻辑分析等，至于定量方法、实证方法、历史方法、预测方法、系统方法、统计方法及一些自然科学分析方法，则知之不多，用的较少。人们长期使用这些传统方法，就成为研究分析习惯，用起来驾轻就熟，而不习惯探索和使用更多新方法。五是封闭意识，社会科学研究缺乏与相关学科和自然科学研究相互借鉴与交流，自我封闭，自成一统，近亲繁殖，师承一门，这就难以摆脱固有研究方法的羁绊，不能吸收、借鉴和创造更多更新的研究方法。

　　2、体制僵化。我国高校科研管理体制改革滞后，基本沿用僵化的行政管理模式，社会科学研究全过程，完全被纳入行政管理的轨道，屈从于行政权力的支配和制约。这是影响社科研究及方法创新的体制因素。主要表现是：(1)课题选择，不是基于现实理论实践需要和教学中疑难问题的解决，也不是出于教师对未知领域自由探索的兴趣，而是根据有关教育行政机构的统一部署，或是按照校方的意见和安排，让教师在行政规定的范围内选择课题，或者教师申报的课题必须得到行政主管方面的审批、认可，否则，即不能获得批准，也得不到经费支持。这就从源头上限制了教师自由研究的领域，束缚了教师的积极性、主动性和自主性，不利于教师采用先进方法，发挥自己创造性。(2)研究进程，包括研究进度、阶段性成果、结题、验收等，都由行政主管机构操控，教师没有多少自主权、决策权，使研究进程按照行政指挥棒运作，教师为了迎合行政方面的要求，往往赶进度，抢时间，不可能在研究方法方面，进行大胆试验和创新。(3)成果评价，缺乏专业化、有代表性的、权威的学术评价组织、规范的学术评价机制、科学的评价标准，严格的评价程序，而是由行政主管部门或少数“学官”进行学术成果评价，评价组织有浓厚行政化、权力化色彩，评价标准带有统一的行政指标，评价程序随意性很大。这种僵硬、残缺的评价机制，对具有理论、方法创新的研究成果，往往是不利的，难以全面、科学、准确、客观地反映学术成果水平和方法的新颖性、开创性，甚至把非学术的偏见渗透到学术评价中来。在这样的评价机制下，谁还会热心研究方法方面的创新呢?

 2/5   首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页