阶级分析方法是这场论战中所运用的一个重要方法，并演变成为学术研究的基本方法。李振宏先生指出：“阶级分析方法是马克思主义史学方法论中的一个重要内容……用阶级斗争理论来考察阶级社会的历史，毫无疑问仍然是我们坚持用马克思主义观点从事历史研究的一项重要原则。”[27]论战发生在半殖民地半封建的中国，阶级矛盾尖锐，阶级斗争激烈，论战者本身也分属一定的阶级阵营，学术研究本身包含和体现了一定的阶级话语。李泽厚先生认为，在“救亡”与“启蒙”的双重背景下开展的这场论战，其无情的批判音调比起科玄论战中朋友间温情脉脉的讨论而言简直换了人间，变成一场你死我活的阶级搏斗。这场学术论争具有尖锐的政治性质和政治内容，显示着及其强烈的党性，……学术讨论(科学)的现实目的性(意识形态和政治)异常明确。……这种收获不仅是学术的，而且同时是意识形态性的。[28]这场在政治与革命为主题的背景下进行的学术论战，无法远离阶级斗争的场景，阶级分析方法成为梳理论战迷乱阵势的中心线索。无论是中国共产党内部，还是中国共产党与国民党之间，都在为自己的主张寻找社会的、历史的根据。正如王礼锡所指出的，“各各为要辩护自己阶级的前途，便对于中国社会加以不同的分析。所以，这一个战斗的后台指挥者，是存在于现在中国社会的各阶级”。[12]当时，陈翰笙等中国农村派将马克思的阶级分析方法与西方实证主义方法相结合，正确区分了农村居民的阶级成分，把握了农村生产关系的封建主义本质，因而能够对中国农村社会的实际情况作出正确的分析。尽管用阶级分析的方法来进行学术研究未免过于简单、划一，在论战中也存在“因人废言”或“因言废人”的倾向，但在当时的情况下是必不可少的。

　　总之，中国社会性质论战是在政治、革命背景下进行的一场学术论辩。它既在世界视野和阶级话语下建构起宏大叙事，又在唯物史观路径下寻求一种“科学”的历史观和社会性质的判定。[29]它既对马克思主义理论进行了深入研究，也传播、发展了马克思主义理论，推进了马克思主义中国化的历史进程，为马克思主义中国化作出了积极的、历史的贡献。

　　[参考文献]

　　[1]李德谟.关于马克思及马克思主义中文译著书目试编[J].新思潮,1929年第2、3期合刊.

　　[2]吴乐平.马克思主义精粹[J].新思潮,1930年第4期.

　　[3]中共中央党史研究室.中国共产党历史(第一卷)上册[M].北京：中共党史出版社，2002年，第469页.

　　[4]中共中央马恩列斯著作编译局马恩室.马克思恩格斯著作在中国的传播[M].北京：人民出版社，1983年，第289、373-387页.

　　[5]严灵峰.我与社会科学[J].读书杂志,1933年第1期.

　　[6]何兹全.我所经历的20世纪中国社会史研究[J].史学理论研究,2003年第2期.

　　[7]王宜昌.中国社会史短论[J].读书杂志,1931年第4、5期合刊.

　　[8]中央档案馆.中共中央文件选集第4册，北京：中共中央党校出版社，1989年，第298-299页.

　　[9]陈其泰.中国马克思主义史学的理论成就[M].北京：国家图书馆出版社，2008年，第81页.

　　[10]齐思和.近百年来中国史学的发展[J].燕京社会科学,1949年第10期.

　　[11]林甘泉.吕振羽与中国社会经济形态研究[J].史学史研究,2000年第4期.

　　[12]王礼锡.中国社会史论战序幕[J].读书杂志,1931年第4、5期合刊.

　　[13]胡秋原.中国古代文化与中国知识分子(序言)[M].台湾：学术出版社，1978年.

　　[14]吕振羽.史前期中国社会研究[M].北平人文书店，1934年，第7、31页.

　　[15]翦伯赞.“商业资本主义社会问题”之清算[A].钟离蒙，杨凤麟.中国现代哲学史资料汇编[C].第2辑第4册，沈阳：辽宁大学哲学系，1982年，第172页.

　　[16]陈翰笙.解放前的地主与农民—华南农村危机的研究(引言) [M].北京：中国社会科学出版社，1984年.

　　[17]中国农村杜会性质论战[M].上海：新知书店，1936年，第99-110、103、174、3页.

　　[18]薛暮桥.中国农村生产关系的检讨[J].中国农村,1935年第1卷第5期.

　　[19]陈翰笙.中国的农村研究[J].劳动季刊,1931年第1卷第l期.

　　[20]李培林，孙立平，王铭铭.20世纪的中国：学术与社会(社会学卷)[M].济南：山东人民出版社，2001年，第183-184页.

　　[21]董作宾.董作宾先生全集·乙编(第三册)[M].台湾：艺文印书馆，1977年，第329页.

　　[22]吕思勉，童书业.古史辨(第7册上) [M].上海：上海古籍出版社，1981年，第64页.

　　[23]丘旭.中国的社会到底是什么社会?———陶希圣错误意见之批评[J].新思潮，1930年第4期.

　　[24]陶希圣.中国社会与中国革命[M].上海：新生命书局，1929年，第1-4页.

　　[25]李大钊选集[M].北京：人民出版社，1959年，第179页.

　　[26]郭湛波.近五十年中国思想史[M].济南：山东人民出版社，1997年，第180页.

　　[27]李振宏.历史学的理论与方法》(修订本) [M].开封：河南大学出版社，1999年，第358页.

　　[28]李泽厚.中国现代思想史论[M].天津：天津社会科学院出版社，2004年，第66页.

　　[29]温乐群,黄冬娅.二三十年代中国社会性质和社会史论战[M].南昌：百花洲文艺出版社，2004年，第237页. [1]中国早期的一些马克思主义者往往将马克思主义哲学等同于唯物史观。如：“马克斯地特色，一言以蔽之，就在于有唯物史观”(兴亮：《马克思主义的特色》，《新青年》九卷四号);“忘记了唯物史观，就没有马克思主义”(存统：《马克思地共产主义》，《新青年》九卷四号);“唯物史观是吾党哲学的根据”(《新民学会会员通讯录》，第3集，第162页)。

 4/4   首页 上一页 2 3 4