【分　 类】 政治与法律法学
【关 键 词】 民事公诉  社会公益   可行性
【来 　源】 互联网
【收　 录】 中文学术期刊网

正文：

根据诉权理论，检察机关在民事公诉中是适格的原告吗？其实，民事公诉案件可以分为两类，一类是除国家外无直接受害人的案件，如国有资产流失案。从《刑事诉讼法》第77条规定看，“国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起民事诉讼，”检察机关在民事上作为国家利益的代言人是符合立法趣旨的，既然是国有财产受损，检察机关又可作为国家财产的代言人，显然与诉讼标的存在直接利害关系。另一类是存在直接受害人或权利人的民事案件，如环境污染等公害案件。这类案件实际上有两个诉讼标的，一是旨在获得禁止性判决来遏制不法民事行为，维护公益，二是帮助不特定的受害人解决侵权损害赔偿问题，保护私益。鉴于检察机关法律监督者的地位和现行公益保护体制的缺陷，对前一诉讼标的也可谓有利害关系；但是，依据现行法，检察机关对第二个诉讼标的不存在直接的利害关系，难免遭受“有益却无法”的责难。综上，检察机关提起民事公诉，并非一概没有“利害关系”，并非与传统诉权理论完全冲突。而随着二元诉权向纯粹的程序性民事诉讼发展，诉讼权利呈开放性趋势，我国立法上更有必要明确检察机关提起民事公诉的正当性，以适应现代诉讼理论的新发展。
四、构建民事公诉制度的几点设想
（一）民事公诉案件的范围和要件
参考各国的立法例，并结合前文对构建民事公诉制度必要性和可行性的论述，我国应取消民事诉讼法第108条对原告资格的严格限制，允许“无直接利害关系”的程序意义上的原告在特定情形行使诉权，即赋予检察机关作为国家和公共利益的代表，提起民事公诉的权力。但是，私法领域主要还是遵循当事人意思自治的原则,检察机关应奉行适度干预，将可以主动介入的民事诉讼严格限定在维护国家和公共利益的领域。结合我国的现状和司法实践，可将民事公诉案件界定于如下范围：1、代表国家维护国有资产所有权的案件。检察机关针对各种形式的侵犯国有资产的不法民事行为，可提起侵权之诉或确认民事行为无效之诉，这是防止国有资产流失的有效途径。2、侵害不特定民事主体合法权益的公害案件。譬如在环境污染等公害案件中，当环保部门管理不力或权利主体怠于起诉时，应允许检察机关提起民事公诉以遏制不法民事行为。3、扰乱社会主义市场经济秩序和国家宏观经济管理的案件。如电信、铁路、水电气等社会公益性单位垄断经营等不正当竞争行为，生产销售假冒伪劣产品案件、侵害众多消费者权益的案件等。4、人事诉讼案件。如日本的检察机关作为公益代表，可以就婚姻、收养、亲子关系等人事案件提起诉讼或提出申请，而我国在宣告公民失踪或死亡案件、宣告公民无民事行为能力、限制行为能力、恢复行为能力的案件中，可能没有权利人主张权利、提起诉讼，而该当事人的利益又亟待法律保护，此种情形应允许检察机关提起民事公诉。5、其他涉及社会公益或公序良俗的案件。如选民资格案件、认定财产无主案件、对弱势群体如老人、妇女和未成年人合法权益保障的案件。
一般来说，决定提起民事公诉案件还应当符合以下四个条件：（1）案件属于提起民事公诉的范围。（2）有明确的被告。（3）有具体的诉讼请求。（4）诉讼程序难以启动。面对公益受损的情形，相关的权利主体不会起诉，不能起诉，无力起诉或者是民事主体已经消失，正常的民事诉讼程序无法启动。
（二）检察机关在民事公诉中的地位
关于检察机关提起民事诉讼时的法律地位,国外主要有诉讼当事人说(如法国、美国)、公益代表人说(如德国、日本)、诉讼代表人说(如法国、英国)等，它们都从不同的角度阐述了检察机关参与民事诉讼的法律地位问题,都具有合理的成份。我国民事公诉的司法实践中，目前各地对检察机关有 “原告”、“公诉机关”、“起诉机关” 等不同的起诉称谓，鉴于在绝大多数民事公诉案件中，检察机关与案件并无“直接的利害关系”，亦非实体权利义务的直接承担者，而且检察机关在民事公诉中往往同时承担监督被告人、监督政府的职能，故将检察机关等同于一般当事人有些不妥。我国检察机关在宪法上是国家法律监督机关，“它提起的民事诉讼和刑事公诉一样，均是基于国家法律监督者的地位，是代表国家起诉，以国家名义为维护国家利益和社会公共利益提起诉讼”[8]，因此，检察机关在民事公诉中居于“民事公诉人”这一特殊的法律地位，将其称谓为“民事公诉人”最为适宜。而由于检察机关“民事公诉人”的特殊地位和维护公益的诉讼目的，检察机关不必支付诉讼费用，不享有胜诉的利益，也不承担败诉后的民事赔偿责任，只是依法履行自己的公诉职责。
（三）检察机关在民事公诉中的权利与义务
我国应借鉴美国在民事公诉制度上的成功经验，赋予检察机关如下主要权利：1、调查取证权。检察机关在诉讼程序开始之前，往往处于“局外人”的地位，在占有和掌握证据资源上明显劣于案件当事人，而民事公诉体现的是国家为维护公益而实施的干预，因此，应当允许检察机关通过发布民事调查令等方式进行询问、勘验、检查和鉴定，向任何法人、合伙、自然人等法律实体调查取证，以增强检察机关发现、收集和固定证据的能力，更好的达到公诉标准，实现公诉目的。2、优先审理权。对于检察机关提起的民事诉讼，人民法院应优先审理。3、检察机关在参与民事公诉中，应与一般民事诉讼当事人一样，享有包括申请回避、申请撤诉、变更诉讼请求、承认对方的诉讼主张、申请调解、进行和解等诉讼权利和证明自己主张的诉讼义务。4、提起民事公诉的检察机关不服人民法院第一审裁判的,可通过抗诉途径救济。检察机关的民事行政检察部门，发现法院生效裁判有《民事诉讼法》第185条规定情形的，也应当依法按照检察监督程序提出抗诉。
由于检察机关代表国家和社会公共利益提起民事公诉,其相应的诉讼利益属于国家或社会公众,检察机关无实体处分权，因此,一般情况下检察机关无权放弃诉讼请求。只有在特殊情况下,当诉讼利益发生冲突必须以牺牲较小的利益来保护较大的利益时,检察机关才享有一定的实体处分权，并且其行使撤诉、和解等实体诉讼权利时应受到一定限制。对于检察机关撤诉和自愿和解的，必须经法院批准并在法院批准之前经过一定公告期，以征求各方面的意见；在检察机关与个人共同提起的民事诉讼中，检察机关的和解权还应受到共同原告的制约。如是，才能防止检察机关滥用处分权，损害国家和社会公共利益。
结语：不论是从各国立法例考察，还是从检察历史归结，也不论是从检察权和诉权理论的应然趋势分析，还是从填补我国日前公益保护的“真空”的角度衡量，摆脱“无法不行”的窠臼，赋予检察机关有限的民事公诉权，并实现私人意思自治和国家干预的平衡，是我们最现实而合理的选择。

 3/4   首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页