【分　 类】 经济与管理科学
【关 键 词】 FIDIC合同条件； 不平衡报价；  综合不平衡度法； 净现值评价法
【来 　源】 互联网
【收　 录】 中文学术期刊网

正文：

（1）低价中标，高价结算，导致造价虚高，影响项目的方案优化和顺利开展；
（2）承包商希望前期工程量大的、难度低的项目提高单价，尽快收回投资，打乱投资计划，增大项目建设成本；
（3）与市场风险相呼应，提高包含高风险材料的项目单价，转移了市场风险；
（4）严重不平衡报价是一种欺诈行为，扰乱市场信息，阻碍清单规范的推广。
由于法律制约的缺失, 招标人只有加强不平衡报价的识别, 充分做好招标前期准备工作和采用有效的评价法评定承包商报价, 才能保护自身的合法利益。

3. 不平衡报价的控制模式研究

一般来说, 招标工程中既有各个子项目先后施工顺序的不同, 又有工程量的变化,不平衡报价中在两方面情况 “多收钱” 及 “尽早收钱” 可能同时进行，通常，承包商综合两类不平衡报价，采用以追求工程实际付款总额现值最大化为目标函数的数学模型,得出各分项工程的不平衡报价价格，通用的线性规划模型如下^[3]：

式中   
q_j表示第j个分项工程的工程量；
p_j和x_j分别表示投标者对分项工程j的正常报价和不平衡报价；
r_j表示投标者对第j个分项工程预计可能发生的工程量；
l_j 和u_j分别为x_j的上界和下界，即第j个分项工程的不平衡报价价格调整的幅度；
t_sj 和t_j分别为j分项工程的开始时间和持续时间。
针对承包商的上述策略，在招投标阶段，业主在难以确定清单工程量与实际工程量的差距, 以及合理报价应为多少时(事实上, 上述两项内容在评标中一时也难以确定; 承包商是否采用不平衡报价也难以确定) 。净现值评价法(NPV法)可以评价在BOQ单工程量不发生变化的情况下，评价承包商采取“早收钱”的不平衡报价策略引起的工程费用的变化，但是采用净现值法，业主很难确定那些潜在的由于工程量变化而引起的工程费用的变化，仅仅采用NPV法来评定承包商综合两类情况的不平衡报价是远远不够的，应当采用净现值评价法和综合不平衡度法相结合进行评标。
净现值评价法的数学模型如下^[6]：

式中：NPV—承包商报价净现值；
P_x—延续时间为t的分项工程的报价；
t——分项工程的延续时间；
n——招标分项工程数；
i——基准收益率。
 
综合不平衡度法的数学模型如下：

式中：n为分项工程数；
S表示正常报价单价的标准平衡值；
B表示某有效标书的单价报价值。

4. 举例分析

某工程项目规定工期为24个月, 银行贷款利息按月息(复利)1%计算，所提供的BOQ单中的工作内容和工程量，承包商编制的施工组织设计中对各工作内容的安排(持续时间、最早开始时间)，投标商的正常报价以及甲承包商估计的工程量变化情况见表2。
 
表2   工程实例基础数据表

工作内容	开始时间 Tsj（月）	工  期 Tj（月）	清单工程量qj	预算正常报价（元）	承包商报价（元）		甲承包商预计工 程量变化情况
					甲	乙
1	0	2	6 000	13.68	15.048	14.446	19%
2	2	3	15 600	80.81	72.729	84.885	-9%
3	4	5	32 000	99.80	104.212	104.67	8%
4	7	6	24 600	123.46	135.806	125.213	11%
5	12	4	22 000	46.72	42.048	44.148	-3%
6	16	3	18 900	64.58	58.122	62.012	0
7	18	5	19 500	47.65	42.855	39.95	7.4%
8	21	3	13 200	7.04	6.336	6.141	0

 
根据现值评价法，我们可以得出，正常报价现值为974.579万元，甲承包商报价现值为976.375万元，乙承包商报价现值为977.478万元，如果仅仅采用净现值评标法评标，显然甲承包商的投标报价更接近正常报价，应当中标。但是由于甲承包商是在考虑了实际工程量与BOQ单工程量的差距和各分项工程实施的先后顺序，通过线性规划模型得出的各分项工程的单价，根据甲承包商预测的工程量变化趋势，甲承包商的不平衡报价结算价现值为1028.994万元，比正常报价多出了54.415万元，其中1.796万元是采用了时间不平衡报价而产生的，52.487万元是工程量不平衡报价引起的工程费用的变化量。显然此时采取净现值法不能帮助我们做出正确的评价。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页