（三）企业社会资本因子分析和指标计算
本文采用主成分法提取公因子，提取出特征值大于1的8个公因子，见表3，其累计解释度为71.066%，各因子的贡献率分别为12.155%、10.500%、10.403%、8.762%、8.062%、7.300%、7.029%和6.854%。
在采用正交旋转后，得出因子负荷矩阵，见表4。从表4中我们可以看出企业社会资本分为以下八个维度：（1）市场社会资本，包括销售商关系、供应商关系和竞争企业关系和合作企业关系；（2）金融社会资本，包括银企关系；（3）认知型社会资本，包括高管学历、薪酬异质性、员工忠诚度和高管忠诚度；（4）技术社会资本，包括技术投入；（5）政治社会资本，包括税收优惠；（6）关系型社会资本，包括高管年龄；（7）声誉社会资本，包括企业商誉；（8）结构型社会资本，包括高管人员构成、两权合一和联系频繁。我们将政治社会资本、金融社会资本、市场社会资本、技术社会资本和声誉社会资本归为衡量企业外部社会资本的五个维度，将认知型社会资本、关系型社会资本和结构型社会资本归为衡量企业内部社会资本的三个维度，这与指标设置时变量的构面基本一致。通过计算得到的8个因子的协方差发现它们之间的相关系数都为 0，即不存在相关性，故达到了因子分析设计的要求及目标。在明确了萃取出来的8个主成分因子的含义之后，得到因子得分矩阵，从而确定因子得分函数。根据表5中的因子得分系数矩阵表，得到以下8个企业社会资本因子得分函数。对F3、F6、F8进行加权可以得到企业内部社会资本得分(SC内部)，对F1、F2、F4、F5、F7进行加权得到企业外部社会资本得分(SC外部)，同时对8个因子进行加权得到企业社会资本总得分(SC)。从而企业社会资本的线性表达式为：
SC内部=1.664*F3+1.168*F6+1.097*F8；
SC外部=1.945*F1 +1.680*F2+1.402*F4+1.290*F5+1.125*F7；
SC=1.945*F1+1.680*F2+1.664*F3+1.402*F4+1.290*F5+1.168*F6+1.125*F7+1.097*F8。
（四）相关性分析
前文已经对测度企业家社会资本指标体系进行了因子分析，因此在后面分析中将以其因子得分作为各变量的具体值。由于对企业社会资本因子分析处理后各维度之间不具有相关性，所以这里只显示企业家社会资本各维度与其他变量之间的相关性结果。
如表6所示，企业家社会资本的八个维度与净资产收益率（ROE）的相关系数分别为0.105、0.108、0.068、0.177、-0.415、0.069、-0.122和0.032；企业家社会资本的八个维度与总资产收益率（ROA）的相关系数分别为0.081、-0.117、0.047、0.175、-0.453、0.083、-0.09和0.02；其中，金融社会资本、技术型社会资本、政治社会资本和声誉社会资本的 P值在显著性水平 0.01 上显著，市场社会资本、认知型社会资本的P值在显著性水平0.05上显著；关系型社会资本的P值在显著性水平0.1上显著；结构型社会资本的P值在与低成本战略不显著相关。
（五）回归分析
首先我们对企业社会资本各维度和企业绩效之间进行多元回归分析，结果见表7。调整的R2为分别为0.446、0.481和0.351，统计量F分别为33.260、38.130和22.669，相伴概率都为 p=0.000<0.05，说明模型的总体回归效果显著。企业金融社会资本和政治社会资本均与企业短期绩效均成显著负相关，企业技术社会资本和关系型社会资本与企业短期绩效均成显著正相关，而市场社会资本、认知型社会资本、声誉社会资本和结构型社会资本对与净资产收益率不显著相关。这可能是由于社会资本具有负功效，当企业为获得政治社会资本或金融社会资本所带来的好处时，必须付出一定的代价，从而导致政治社会资本为企业带来的益处不明显高于企业与政府或金融机构交往所给企业带来的成本时，企业的政治社会资本对企业短期绩效就表现出明显的抑制作用。
其次对企业社会资本和企业绩效之间进行回归分析，结果见表8。其中企业社会资本与净资产收益率和总资产收益率的调整后的R2分别为 0.420和0.384，统计量 F分别为63.981和55.244，相伴概率分别p=0.000<0.05，说明模型的总体回归效果显著。企业社会资本的回归系数为负，且在 0.01水平下显著，表明企业家社会资本对企业绩效有负向影响，本文假设H1成立。这是由于各维度社会资本的交叉作用以及社会资本具有负功效，当企业为追求长期利益时进行了投资，而所投入的成本未采用分摊的方式分摊到以后的年度中，进而导致社会资本对短期绩效产生负向影响。
最后为了验证假设2，本文对不同行业的企业社会资本与企业财务绩效进行了回归分析，回归结果见表9。通过表中数据我们可以知道行业A、C、F和I的企业社会资本与企业财务绩效显著相关，其他行业的企业社会资本与企业财务绩效关系则不显著。因此，本文假设2成立。另外，从分析结果我们可以知道A、C、F和I行业的社会资本投资效益不佳，可能存在投资不足或投资过度现象。
五、结论与展望
本研究以我国上市民营企业作为研究样本，对其企业社会资本和企业绩效之间的关系进行探讨。具体研究结论如下:
（1）本文提出的包含外部社会资本和内部社会资本的企业社会资本测量体系较为全面，结果显示该指标体系有较好的效度。
（2）不同维度的社会资本对企业绩效的影响不同。本文研究发现技术社会资本和关系社会资本对企业绩效存在显著的正向影响效应，政治社会资本与金融社会资本对企业绩效存在显著的负向影响效应，而市场社会资本、认知型社会资本、声誉社会资本与结构型社会资本对企业绩效的影响不显著。因此，企业在进行社会资本投资时，应当有针对性的进行投资，而不应当盲目投资，否则可能会造成社会资本投资效益降低。
（3）对不同的行业而言，企业社会资本投资效益存在显著差异。
尽管本研究得出了一些比较有意义的结论，但由于条件的限制，在研究过程中仍存在较多不足，这也是未来研究中可以加以完善的地方。首先，对企业家社会资本的测量仍有待进一步完善。企业社会资本作为一个虚拟的理论构建，其测量上仍存在一定的困难。而本文采用财务指标替代的方式是存在缺陷的。其次，样本量与时间范围可以进一步扩大。另外，本文在做行业分析时，有些行业的样本数太少，可能不具有代表性，因此，在后续的研究中可以适度的加大某些行业的样本数量。最后，在本文研究中只对企业社会资本投资效益是正还是负进行了验证，而关于社会资本最佳投资规模还有待于进一步研究。
参考文献：
[1] 余明桂,潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界,2008(8): 9-21.
[2] 边燕杰，丘海雄.企业的社会资本及功效[J].中国社会科学2000(2): 87-99.
[3] 郑胜利,陈国智.企业社会资本积累与企业竞争优势[J].生产力研究,2002（1）:133-135.
[4] 韦影.企业社会资本的概念与研究维度综述[J].科技进步与对策,2008(2): 197-200.
[5] 杨灿,刘赟. 政府社会资本与经济增长的关系分析[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2010(6):21-27.
[6] 吴文锋,吴冲锋,芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠[J]. 管理世界,2009(3): 134-142.