内容提要：大学素质教育的核心问题是培养大学生什么样的素质和以什么样的教育方式和方法来实现这一目标，亦即教育的理念和教育的模式问题，其系统化和理论化则成为大学的“素质教育观”。在诸多的关于大学素质教育理念和模式中，可因对素质含义理解的差别从而归结为“关键型素质教育观”和“综合型素质教育观”两大类型，前者是以刘道玉的“创造教育论”为代表，而后者则以赵作斌的“成功素质教育论”为典型。

　　本文对这两种大学素质教育观的教育理念和模式的特点及其理论价值和实践探索的积极意义进行了探讨，及其社会影响提出了自己的看法。

　　关键词：大学素质教育观 创造教育论 成功素质教育论 体会和认识

　　进入新世纪以来，在高教界对大学也要实施素质教育已形成共识。但是实施什么样的素质教育和怎样去实施，则引起了广泛的热议和探索。在这些热议中，最引人注目的有两种有代表性的见解，即以刘道玉为代表的“创造教育论”和以赵作斌为代表的“成功素质教育论”。之所以认为具有代表性，这不仅是出于对其特殊身份和社会地位的认同，前者是老一辈的教育家，曾任武汉大学校长多年而且在教育行政机关担任高官多年，尤其在他任武汉大学校长任内，早在上个世纪80年代初期就为教育改革率先做了颇有影响的工作;而后者则是新的一代教育家，现任武汉科技大学中南分校校长(民办高校)，他是现职校长中全力推行素质教育的领军人物，何况他又是一位民办企业成功人士，既有信心又有充足的资金支持教育改革，更可贵的是这两位教育家均有系统的教育理念。前者有其系列的超过百万字的理论巨著《创造教育书系》(以下简称“刘著”)，而后者则有于2009年获国家教学成果奖的作品《大学成功素质教育的理论与实践》及其他研究成果(以下简称“赵著”)。在上述论著中不仅是他们多年从事大学素质教育理论研究的成果，而且更是他们多年对大学教育改革实践探索的经验总结。尤其对于“赵著”来说，这些论著而且也是他所主政的大学作为教育部确定的全国民办高校创新人才培养模式试点单位的指导理论。所以这两位教育家在我国高等教育事业的改革和大学素质教育的推行过程中，不谋而合地具有时间上的传承性。所以他们的素质教育理念值得学习和研究。

　　一

　　什么是素质教育的内涵，可以有多种理解，现在通行的表述是指“以提高人的素质为目的的教育活动”。但问题在于对素质的理解，尤其是从教育学角度来理解，如果我们把“素质”和“考分”联系起来理解，那么仍然是应试教育的反映。

　　对素质含义的理解关系到以提高受教育者的什么样素质为教育目标和以什么样的方式和方法来实现这个目标的问题。也就是所谓实现素质教育的教育理念和教育(或办学)模式问题。如果将其系统化理论化就构成了所谓“素质教育观”。由于教育模式是教育理念的实现形式，人们对素质内涵理解不同，从而对教育的方式方法的选择也不一样，从而形成了多样的“素质教育观”也是很正常的。对此素质的教育学含义，通过多年的理论研究和实践探索，已经能普遍形成共识的是认为它是一个系列的智力和非智力要素所构成的多质而非单质的概念系统，对此本文认为它可类似于经济学中的“产权”概念中“权”的含义，是指一个“权利束”的定义方式，而我们称之为“素质束”。那么由这种“素质束”所构成的“素质教育观”，由于这个“束”中诸种单质要素的结构差别，从而形成多种“素质教育观”，但不论各种“束”的内部结构有多种不同，但简单的予以归纳可以分成两种类型：第一种认为在这个“束”中某种质的要素起到决定性的关键作用，而其他要素则处于被支配和补充作用的地位。对这种素质束的结构本文称之为“关键型素质教育观”，这种素质教育观通常以这个素质束中起决定性关键作用的要素的名称命名为“某某素质教育观”其中以刘道玉的“创造教育观”具有代表性。而第二种情况是认为在该素质束诸多要素中，其中有一种以上或若干种要素共同起到决定作用，其中由于若干要素的结构不同从而将构成不同层次功能的素质形态，本文认为这是一种“综合型素质教育观”，这种素质教育观通常以最终达到的目标功能来命名，典型的就是“成功素质教育观”。

　　上述对大学素质教育观作为两种类型的划分，这种分类方法虽然其科学性未必很强，但便于读者对一些有关素质教育的理论作简明扼要的理解，以便于在其制定和实施自己的素质教育方案或者指导大学生作出自我生涯设计时用于掌握各种素质教育观的要领，提供有益的参考，这也是本文作者在学习多种素质教育观后得到的启示和体会。

　　二

　　首先谈谈对刘道玉教授的“创造教育论”的学习体会。创造教育是一个引进的概念，有各种定义，就“刘著”而言由于其宏篇巨著洋洋数百万字未能通读，只是对其中《创造教育新论》有关篇章作了学习，所得体会是不深的。因而只能在自己独立思考的基础上形成肤浅的认识而已。学习“刘著”以后，本文认为可以作出如下定义：创造教育是指在我国高教领域，以创造性的教育理念、运用创造性的教育方法以培养具有创造性素质的专门人才的教育活动，所以也可谓之“创造素质教育”。刘教授经多年的理论研究和实践探索，他提出了大学素质教育的“重点应当是培养创造性思维能力为中心，抓好三个能力的培养：自我设计和自我实践的能力，独立分析和解决问题的能力，科学研究和探索未知的能力。”所以刘教授又以“素质教育的核心是培养创造力”作为文章的标题来讨论我国教育制度的改革问题。他在该文中提到对人的素质的广义分类，认为主要有道德素质、个性素质、文化素质、科学素质、心理素质、创造素质、技能素质和身体素质八大素质。其中技能素质、个性素质和创造素质对中国人才尤其是中国学生特别重要。然而他强调了创造素质是人的最重要素质，“是人的各项素质的核心”所以“我才提出了素质教育的核心是培养创造力。”“唯有抓住了这个问题，那么素质教育才算抓住了根本。”由此可见刘教授主张“素质的核心是创造素质，素质教育的核心和根本问题是培养学生的创造力，而大学素质教育的重点是“以培养创造性思维能力为中心”而这又表现于“三种”能力之上。由此可见有没有创造能力的培养就构成为是不是素质教育的关键所在。这就是刘道玉教授的大学素质教育观与其他人的素质教育观区分所在。因此本文认为刘教授的素质教育观应当属于“关键型素质教育观”的理由所在。

 1/3    1 2 3 下一页 尾页