3.受锚定效应影响，产生“读书无用论”

　　1973年,卡纳曼和特沃斯基指出人们会倾向于根据过去的传统或相类似的情况，对事件加以分类，然后在评估概率高低时，会过度相信历史重演的可能。也就是在评估某事件发生的可能性时，常常过度依赖自己所感受到其它相似事件的经验却不重视整个母体的状况，误以为小样本也适用大数法则。在生活中人们在进行判断时往往会过于看重那些显著的、难忘的证据,甚至从中得出歪曲认识。举一个例子，医生在估计病人因极度失望导致自杀可能性时,常常易于想起病人自杀的偶然性事件,这时如果进行代表性的经验判断,则可能夸大极度失望病人将自杀的概率,这就是人们在判断中存在的锚定效应。

　　目前大学就业形势严峻，尤其是在金融危机的影响下，大学生就业形势越发严峻。以重庆为例，去年尚未就业的学生加上今年的毕业生就近20万人。按照重庆市政府的规划，今年就业就业率力争85%。[4]换句话说，至少还有3万大学生找不到工作，大量大学生毕业后难以找到工作，一些农村家长和学生认为没有后门，考上专科更难找到工作，因此上大学还不如高中毕业后直接去打工更划算。另外一些媒体上不时有清华学生卖肉,北大毕业生卖豆腐,某地的高考状元毕业了无法就业，等等这些报道,让家长们和学生们对上大学的期望大大打了折扣,他们想这些优秀的人才读出来都没有好的结果,如自己这样一般学生的更不用说了,由于受到这种确定性效应偏差的影响，读书无用论就在学生和家长中间漫延了。

　　但是这种难就业状况，在事实上是一种结构性失业，是由于大学生的就业心理造成的“高不成，低不就”状况。调查数据显示：目前45%的企业招不到合适的人,50%的人找不到合适的工作。结构性失业的主要原因是大学毕业生的期望与用人单位的需求之间存在错位,产生了供需矛盾,在一定程度上造成了就业缺口。因此,所谓大学生就业难,实际上是择业难,原因在于很多大学生追逐很少的好岗位,而绝大多数难以获得符合自己期望的工作岗位。

　　三、关于高考放弃行为的思考

　　对于上万名高中生放弃高考的现象，社会各界都给予了特别的关注。其实早在2005年，厦门大学高等教育研究所硕士生郭书君就在其撰写的《我国农村高等教育发展况的实证分析》中指出，1999年到2003年农村适龄人口高等教育入学率从1.4%增长到2.7%，城市适龄人口高等教育入学率从7.7%增长到26.5%。虽然都在增长，但城乡比值由1999年的5.5倍上升到2003年的9.8倍，差距在逐步拉大。此外，南开大学近3年来的统计数据显示，2006年农村新生比例为30%，2007年这一数据为25%，2008年为24%，下降趋势明显。清华大学、北京师范大学、北京理工大学等近几年的统计则显示，农村新生比例最高时也不超过1/3。农村学生在大学中所占比例缩小有一定的合理性，这是因为在我国的教育过程中，学生一旦完成了九年义务教育，在其之后的继续教育中就具有分流性。初中毕业后，学生就可以根据自己的学习成绩、志向以及家庭经济条件，自主选择中等职业学校为就业做准备或者读高中继续接受高等教育。

　　但是我们所关注的这些弃考学生都是在高考之前选择放弃，这就好比运动员在开赛之前群体性缺席。这些学生的放弃高考行为，与其说一种自主的“选择”，还不如说是在现实下被迫的“放弃”。这种现象深层的折射出了我们农村教育中存在不公正问题。据中国社科院的调查，2002年全社会的各项教育投资是5800多亿元，其中用在占总人口数不到40%的城市人口上的投资占77%，而占总人口数60%以上的农村人口只获得23%的教育投资。城乡教育投资的不均衡，必然导致农村教育资源的缺失，具体表现在教育设施和教育师资上的差别。农村学生由于受到贫乏教育资源的影响，他们未能掌握扎实的基础知识和丰富的课外知识。这使得很多农村学生在高考残酷的竞争下感觉竞争力不够，难以考上理想高校，便被迫主动退出竞争。高考放弃是值得我们警惕的现象，如果教育的城乡二元结构得不到解决，那么“龙生龙凤生凤”就将成为弱势群体摆不脱的梦魇，发展机会的公平就将成为悬在头上的玻璃天花板。

　　参考文献： [1] 李树，行为经济学的理论框架及其评析[J].探索，2003，(5) [2] 殷红霞，我国农村家庭教育投资行为研究[D].西北农林科技大学，2007 [3] “读书无用”是社会之病，高考放弃不得http://news.xinhuanet.com/edu/2009-04/21/content_11226502.htm [4] 上万学子放弃高考的追问，担心就业难是主要诱因http://www.chinanews.com.cn/edu/xyztc/news/2009/04-02/1629369.shtml

 2/2   首页 上一页 1 2