在折旧率的选择中，考虑到不同行业间折旧率存在的差别，本文参考薛俊波和王铮等的研究结果，得到我国17个重点产业部门的固定资产的折旧率，对其中与服务业相关的五个产业部门的折旧率计算几何平均值，将其结果作为服务业折旧率的替代。这五个部门分别为：运输邮电业0.0542，商业餐饮业0.0791，公共事业及居民服务业0.0325，金融保险业0.1325，其他服务业0.0842，考虑到这五个部门折旧率波动较为显著，从邮电运输业的0.0542到金融保险业的0.1325，计算得到的几何平均值为0.068916。

　　劳动投入指标通常指的是生产过程中实际投入的劳动量，可以通过标准劳动强度的劳动时间来衡量。由于我国对服务业标准劳动强度的劳动时间尚没有可靠的统计数据，同时考虑到在市场经济较为发达的地区，劳动的质量、时间、强度往往与劳动投入的数量有关，因此本文中采用了不同年度各省市服务业社会从业人员数量作为劳动投入量指标。

　　四、计算结果

　　4.1 年度服务行业Malmquist指数变化情况

　　运用DEAP软件，我们可以计算得到从1997年到2006年我国服务业年度Malmquist指数及其分解结果如表1所示：

　　表1 服务行业年度Malmquist指数分析表 时间 技术效率变化

　　(EC) 纯技术效率

　　(PC) 规模效率变化

　　(SC) 技术进步率

　　(TP) 生产率增长

　　(Malmquist) 1998/1997 1.001 1.094 1.015 0.987 1.095 1999/1998 0.961 1.164 0.987 0.974 1.119 2000/1999 1.034 1.101 1.019 1.015 1.138 2001/2000 1.079 1.038 1.047 1.031 1.12 2002/2001 1.016 1.215 1.029 0.987 1.235 2003/2002 1.005 1.506 0.995 1.01 1.514 2004/2003 1.002 1.07 1.007 0.995 1.072 2005/2004 1.11 1.109 1.062 1.045 1.231 2006/2005 0.995 1.077 1.006 0.989 1.072 平均 1.022 1.146 1.018 1.003 1.171 从年度变化趋势上看，1997年到2006年间，技术对生产率增长的贡献平均增长17.1%，显示出服务行业技术含量的提升确实对服务业生产率的提高起到了重要作用。在对服务业生产率产生影响的因素中，纯技术效率的提升最为显著，其在10年间增长了14.6%，这意味着我国服务行业在规模不变的前提下，技术效率得到了显著提升，对已有技术和引进技术的运用能力迅速提高，这在很大程度上是源于相关设备的更新和经营理念的进步;与此同时，技术进步率的提升则相对较少，10年间仅增长了0.3%，在1997-1999，2001-2002，2003-2004，2005-2006五个年度，技术进步率呈现负增长，显示出我国服务行业在通过创新实现技术进步方面缺少有效进展，能够对服务业产生影响技术进步较少。

　　图1 年度Malmquist指数的分解

　　从年度趋势来看，在1997至2006年Malquist及其分解指数度整体波动情况可以分为两个阶段，前一个阶段为2002年之前，其间各指数变动较为平缓，表现出这一阶段我国服务行业技术创新对产业发展并未产生较强的贡献;第二阶段则为2002年之后，在这一阶段，Malquist指数和纯技术效率指数均产生较大波动，特别是在2003年，无论是Malquist指数还是纯技术效率指数均表现出一个跃升。究其原因，本文认为这主要得益于中国在2001年底正式加入了世贸组织，入世之后，我国在引进一些非关键设备、技术方面取得了较大的便利，从而直接引起纯技术效率的提升，而这些技术、设备要形成有效生产率，并显现出来，也需要一段时间，因此在2003年纯技术效率指数和Malmquist指数才得以显示出较大的变动。

　　4.2 分地区服务行业Malmquist指数变化情况

　　表2 服务业分地区Malmquist指数分解表 地区 技术效率变化

　　(EC) 纯技术效率

　　(PC) 规模效率变化

　　(SC) 技术进步率

　　(TP) 生产率增长

　　(Malmquist) 北 京 0.975 1.229 0.970 1.005 1.198 天 津 1.006 1.190 1.009 0.997 1.197 河 北 1.025 1.185 1.030 0.995 1.215 山 西 1.040 1.143 1.038 1.002 1.189 内蒙古 1.067 1.182 1.059 1.007 1.260 辽 宁 1.002 1.150 1.009 0.993 1.152 吉 林 1.042 1.090 1.025 1.017 1.136 黑龙江 1.026 1.096 1.026 1.000 1.125 上 海 1.000 1.215 1.000 1.000 1.215 江 苏 1.046 1.220 1.004 1.041 1.276 浙 江 1.038 1.185 1.034 0.004 1.230 安 徽 1.026 1.083 1.030 0.997 1.111 福 建 0.994 1.114 1.000 0.994 1.108 江 西 1.022 1.148 1.032 0.990 1.172 山 东 1.015 1.095 0.998 1.017 1.111 河 南 1.052 1.092 1.053 0.999 1.149 湖 北 1.037 1.102 1.039 0.998 1.143 湖 南 1.000 1.078 1.001 0.999 1.078 广 东 1.037 1.170 1.000 1.037 1.214 广 西 0.998 1.070 1.000 0.998 1.068 海 南 0.969 1.231 0.999 0.970 1.194 重 庆 1.069 1.242 1.074 0.996 1.328 四 川 1.034 1.158 1.042 0.993 1.198 贵 州 1.068 1.094 1.027 1.040 1.169 云 南 1.004 1.141 1.006 0.997 1.145 陕 西 1.027 1.079 1.011 0.016 1.109 甘 肃 1.06 1.139 1.055 1.005 1.208 青 海 0.992 1.16 1.000 0.992 1.150 宁 夏 1.007 1.179 1.001 1.006 1.187 新 疆 0.988 1.142 0.988 0.999 1.128 平均 1.022 1.146 1.018 1.003 1.171 表2显示，从分省市来看，各地服务行业Malmquist指数均表现为增长，参与统计的30个省市Malmquist指数平均达到1.171，其中重庆增长水平最高，达到32.8%，江苏、上海、浙江、内蒙、河北等省市也有不俗表现，其生产率增长均达到20%以上，而仅有湖南和广西两地增长水平略低，其增长低于10%。与年度变化相似的是，在分省市方面，同样纯技术效率的提高最为显著，平均达到1.146，而技术进步率则增长最低，仅为1.003，这意味着各地同样面临着技术引进效果强于技术进步效果的问题。

　　表3 东中西部地区1997-2006年服务业Malmquist指数分析 地区 EC PC SC TP Malm 东部地区 1.009 1.179 1.004 1.005 1.19 中部地区 1.001 1.214 1.001 1.001 1.216 西部地区 1.012 1.212 1.008 1.004 1.227 全国 1.022 1.146 1.018 1.003 1.171 表3显示在通过技术进步推动服务行业发展方面，各地区基本上与全国总体水平保持了一致，即主要是通过技术效率的提高，实现服务业的发展。但是从我国东部、中部和西部来看，中部和西部地区Malmquist指数要高于东部地区，表明中部和西部技术对服务业增长的贡献要更为显著。同时尽管无论是全国还是各地区，技术进步指数均不高，但与中、西部地区相比，东部地区还是占据一定优势。在技术效率方面，西部地区要好于东部和中部地区，但是如果将技术效率予以分解可以发现，西部技术效率的优势主要来自规模效益的提升，其纯技术效率是低于中部地区的。

　　中部地区在技术效率、技术进步率和规模效率方面均低于全国平均水平，但其纯技术效率要远高于全国平均水平，显示出中部地区服务行业在现有技术的消化吸收方面走在全国前列。东部地区服务行业技术贡献率是最低的，从数据上看，其原因主要来自技术效率的低下，即对技术消化吸收的不足。但同时，东部地区在技术进步率方面要高于中、西部地区，即东部地区服务行业更多的注重技术进步，其服务业技术呈现发展趋势。

　　五、几点结论及展望

　　从本文的研究可以看出，1997年以来，我国服务行业发展确实得到了来自技术创新的支持，而且支持力度非常可观，但是这一支持主要是出自技术引进与消化吸收，也就是说我国服务业技术对产业的贡献主要来自经营者对已有技术更好的应用，而在探索服务业新技术发展方面，我国做的远远不够。在地方层面，尽管东部地区服务业整体发展水平较高，但是从技术对服务业发展的贡献程度来看，1997年以来中西部地区显然走得更远。但是考虑到东部地区原有基础较为雄厚，服务行业的发展已经走过了完全依靠技术引进的过程，因此更加注重开发新的服务行业适用技术，由于技术的发展对产业形成贡献并非一蹴而就，需要一个较长的过程，于是短期内造成服务业技术贡献率提升的低迷也是可以理解的。而相对的，中西部地区由于服务业基础较差，因此更加依靠从外部输入技术以有效推动其服务业的发展，也就表现为纯技术效率的大幅提高。

 2/3   首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页