内容提要：目前，媒体侵权案例正呈上升趋势，而有些报道虽未侵权，但事实上对当事一方造成了名誉上的、经济上的重大损害。《中华人民共和国侵权责任法》即将于2010年7月1日起正式施行，作为以“说事”为己任的媒体，对此做好准备了吗?面对侵权责任，我们该说什么，怎么说?本文从一些失实报道和没有失实的报道，来分析媒体可能出现的侵权纠纷，也从部分成功的报道来探讨媒体避免当被告的做法。

　　关键词：有闻必录 侵权 自律

　　“三人成虎”是中国的一句老话，但这“人”还只是芸芸众生。如果是媒体，则另当别论，因为媒体有高度的公信力，记者一度还被誉为“无冕之王”。当年，红红火火的三株口服液被一篇不实的报道击垮，等到真相出来，“三株”已回天无力了。如今，新媒体如雨后春笋般冒出来，使竞争达到了白热化。为了生存，新老媒体都以危言耸听来吸引眼球，各种爆炸性的消息、报道，不论真假，漫天飞舞!一有风吹草动，媒体便个个张开血盆大嘴，恨不得把所有肉、皮，甚至骨头都啃嚼干净!其杀伤力可谓大矣。由此不良的社会影响也随之暴露出来。我们先来回顾几条热点“新闻”：

　　一，“有闻必录”面面观——媒体“坐山观虎斗”

　　1，2008年，“赵本山将移民加拿大”的新闻，吸引了无数人的眼球，但不久后证实这是一条假新闻。

　　2，2008年初，当人们还在为纸馅肉包子事件感到愤懑之时，馒头有了国家标准的新闻，如雷贯耳地来到了“人间”。可这条关于馒头国家标准的新闻，随后被定性为假新闻。

　　3，2009年11月23日，农夫山泉与统一企业生产的三种饮料被海南省海口市工商部门抽检“总砷超标”。一时间，数千家媒体争相报道此事，有些网站甚至打出了《农夫山泉有点毒》等标题，“砒霜门”在国内引起轩然大波。尽管2009年12月1日，海口市工商局又突然宣布，农夫山泉和统一企业的3种抽检产品全部合格，但“砒霜门”事件给农夫山泉和统一企业带来的损失据估计将超过十亿元人民币。据新浪网调查，在“统一与农夫山泉饮料是否安全”一项中，认为“不安全”的占55%，“不好说”的占35%，“安全”的仅占10%;在“你是否还会购买统一和农夫山泉的饮料”一项中，选择“不会”的占73%，“不好说”的占15%，“会”的仅占12%。农夫山泉公司宣称，将把此事诉诸法律，讨回公道。

　　4，2010年3月15日，北京警方公布了轰动全国的首例“雪碧汞中毒”事件调查结果。经过调查，警方表示“雪碧汞中毒”案系人为投毒，涉嫌向雪碧内投放水银的是与事主一同就餐的女子刘某。虽然警方公布了调查结果，媒体也迅速作了追踪报道，拨乱反正，但对雪碧生产企业的形象、产品、乃至经营造成极大的打击，经济损失不可估量。众多消费者表示，既然媒体一会儿说有，一会儿又说无，那保险起见“就宁可信其有，不可信其无”，今后再也不喝雪碧了!

　　5，媒体炒得沸沸扬扬的河北保定容城“艾滋女”案终于画上了句号。“艾滋女”事件始作俑者，闫德利的男友杨勇猛，因利用互联网等侮辱、诽谤他人，被容城县人民法院判处有期徒刑三年。容城县人民法院经审理认为，被告人杨勇猛利用散发、传播他人裸照、性爱视频、照片等方式，公然泄漏他人隐私，故意捏造被害人被强奸、当“小姐”和患有艾滋病等虚假事实，在互联网上迅速传播，各类新闻媒体争相报道，各大门户网站纷纷转载，引起网民及其它读者的广泛关注，严重损毁了闫德利的人格和名誉，严重危害了社会秩序，其行为已构成侮辱罪、诽谤罪。

　　杨勇猛、刘某等为泄私愤，利用网络发布不实消息本不足怪，有法律约束和惩处，咎由自取。怪的是媒体对这些发布的不实消息，在不经核实的情况下频频争相传播。现在，有人动不动就能从博客里发出一条“假闻”，经媒体传播放大几天后，“假闻”就成了“新闻”，可很少有人追究过制造假新闻者的责任，更很少听说某家媒体对“无意间”伤害了他人的行为而表示歉意。媒体作为大众主要信息来源，极大地左右着公众辨别是非的能力与标准。正可谓“成也萧何，败也萧何”!媒体可以把一个企业、一个品牌或者一个人捧红，也可能有意无意间把他们打垮。因此，作为“铁肩担道义”的媒体，其一举一动，都应当慎重其事，不可以未经调查核实就信口雌黄，更不能成为某种利益的工具。

　　二，“有闻必录”的前因后果——媒体心浮气躁

　　大众传媒作为客观世界信息的传播者和文化思想的宣传者，不仅是大众感知世界的桥梁和中介，而且承担着引导社会舆论、加强公民素质、营造良好的公众环境、维护公共安全、构建和谐社会的社会责任。在眼下民生问题“遍地开花”，社会矛盾“热火朝天”的形势下，许多媒体开设服务、投诉热线，接受老百姓的各种反映，对帮助他们解决一些久拖不决实际问题，及时平息民间纠纷，起到了积极的作用。但媒体的这种作用，某种程度上超过司法、行政的作用!在许多老百姓的心目中，媒体就是警察!就是法官!媒体就是“包公”，就是法力无边的“如来佛”!无论是被人打了，受人骗了，钱包丢了，夫妻吵架了……，都向媒体求助。但在实际生活中，由于某些记者缺乏法律意识，作风浮夸，工作不扎实，自以为是无冕之王，偏听偏信，主观武断，乱下结论，造成了不良的社会影响，损害了被监督方的合法利益。笔者以一年来本单位几起典型的舆论监督报道，加以分析：

　　1. 2009年9月份，有市民投诉在某放心早餐摊点买的粽子(注：粽子系嘉兴一规模企业生产，下同)里发现有玻异物，吐出来一看是玻璃。投诉者在记者赶到现场后，拿着一颗玻璃给记者看。之后投诉者要求CT检查，在检查未发现异常时，要求商家包他一年之内不出事。本来，投诉反映的玻璃究竟从何而来，无相应证据;在拍片检查未发现异常时，投诉者提出“保修一年”的要求，更显十分可笑!但记者、编辑对投诉者的话居然在稿件中原样体现，文章还用了一个误导性标题“这样的放心早餐让人放心吗?”

　　2. 2009年10月份，又有市民投诉这家放心早餐公司，说是放心早餐点把已经馊了的粥卖给他，要求对粥进行化验。放心早餐公司人员也尝了这个粥，认为没有变味，双方争执不下。从早上发生纠纷到近中午去质监局提取样品化验，期间过了四个小时。化验结果显示，大肠杆菌数超过标准四倍。按照国家标准，提取样品需在无菌环境中打开包装检测才有效，本次检测提取的样品，是四个小时暴露在自然环境、且经过多人品尝的，按规定对这种样品的检测是没有任何意义的，但媒体不顾放心早餐公司的一再解释，以“这样的粥叫人如何吃?”为题予以播发。

 1/2    1 2 下一页 尾页