《三角形的认识》：教材的描是：“三角形是三条线段围成的图形”。教学时，再三启发，有学生说三角形是“三条线段组成的图形”、“三条线段搭起来的图形”，就是没有学生想到用“围成”这个词。于是，有教师在引进环节上下工夫，制作了一个课件，用动画表现一只小虫被困在三角形内，左冲突出不去，另一只小虫在开口的图形内进出自如。实践下来，还是没有学生自发地使用“围成”这个词。只有一个学生说到了“三角形是三条线段围起来的图形”。教师仍不满意，又想到了进一步的改进措施，即在引进环节，教师自己先有意识地使用围成”这个词来描小虫被困的情境，让学生自然而然地接受，然后模仿使用。

　　我们不禁要问，如此煞费苦心，为的是从学生嘴里说出某个词，是否必要?这里不讨论这种挤牙膏式的启发谈话的是非，仅分析“组成”与“围成”所谓“严谨性”。事实上，用“三条线段组成”或“三条线段围成”来描述三角形，都有漏洞，都能找到反例，见图。因此，认为用“围成”比用“组成”更准确，有如“五十步笑百步”。上面罗列的学生回答，在认识三角形的过程中或者说在学生三角形概念的形成过程中，都不妨认可。

　　也有人认为比较准确的描述是“三条线段首尾相接而成的图形”。然而，“首尾相接”又是什么意思呢?怎样描述“首尾相接”呢?如此追究下去，一个一看就懂的概念，不就越弄越玄、越弄越复杂了吗?可见，“纯文字叙述是那样容易做到无可挑剔的，它不是教学的重点，要淡化”是颇有见地的主张.

　　其实，对于三角之类不作严格刻画也无妨的概念，看图识字地说明一下“……像这样的图形叫做三角”就可以了。愿意说成用三条线段组成或围成的图形，当然也可以。过分在文字描述上花力气雕琢，实在意思不大。正如桌子、椅子这样的概念，人人都明白，人人都能正确识别，但要给出定义却比较困难，即使有了定义，作用也不大。所以，对这类概念的条文，淡化为好。