摘 要：本文以2013年上市民营企业为研究样本，首先利用因子分析法对企业社会资本的概念作了界定，再通过多元回归法考察了社会资本投资与绩效敏感性之间的关系，发现我国上市民营企业社会资本的投资效益不佳。同时本文还针对不同行业的社会资本投效益进行了研究，发现不同行业的社会资本投资效益存在显著差异，研究结果将有助于不同行业的企业提高企业的社会资本投资效益。
关键词：行业差异；企业社会资本；投资效益
一、引言
在当今激烈的市场竞争中，良好的财务绩效是颇具诱惑的字眼。企业的绩效管理在企业管理中是非常重要的，它通常反映了企业成功与否。为了追求企业绩效的增长，一些企业会超越企业财务资源的约束，盲目投资以追求高速增长。而盲目投资不仅不会使企业财务状况变好，相反有可能会导致破产或产生财务危机。因此，企业在追求财务绩效时，同时要考虑投资要素的投资效益，以确保企业能够实现可持续增长，这一直是公司财务管理领域一项重要的研究课题。
当前大多文献表明企业社会资本有利于企业获得政府、银行等结构组织的支持，可以为企业拓宽企业交易渠道，为融资提供便利和条件。因此，不论大小企业都加大对社会资本投资，以期获得企业的可持续增长。但是是否对所有企业而言，只要对社会资本进行投资就能提高企业绩效以及对于不同的行业而言，社会资本的投资效益是否存在差异性，这是值得探究的问题。
二、理论分析及研究假设
与很多体制转型的经济体相似,中国上市民营企业的发展面临着缺乏正式机制的保护。企业为了应对这种局面,因此有些民营企业会转向投资社会资本。余桂平、潘红波（2008）认为在中国民营企业发展中,民营企业家的社会资本作为正式替代机制往往是民营企业家对市场、政府法律失效的一种积极反应[[1] 余明桂,潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界,2008(8): 9-21.][1]。因此，本文主要就我国上市民营企业社会资本的投资效益进行分析，而社会资本的概念界定及度量是企业社会资本投资效益研究的逻辑起点，但是当前社会资本概念及其度量还没有达到统一。
当前在社会资本测量方面，不同学者所采用的指标有很大不同。Peng and Luo（2000）设计了 4 个指标度量社会资本，分别为企业与顾客建立的密切联系，企业与供应商建立的密切联系，企业与同行建立的密切联系以及企业与政府建立的密切联系。边燕杰和丘海雄(2000)将社会资本划分为三个层次：企业的纵向联系、横向联系和社会联系[[2] 边燕杰，丘海雄.企业的社会资本及功效[J].中国社会科学2000(2): 87-99.][2]。郑胜利和陈国智(2002)将企业社会资本分为内部社会资本和外部社会资本两个部分[[3] 郑胜利,陈国智.企业社会资本积累与企业竞争优势[J].生产力研究,2002（1）:133-135.][3]。韦影(2008)从企业社会资本与技术创新的视角,将企业社会资本划分为结构维度、认知维度和关系维度[[4] 韦影.企业社会资本的概念与研究维度综述[J].科技进步与对策,2008(2): 197-200.][4]。本文认为，对社会资本进行定义应从企业内外角度出发兼顾利益相关者角度进行分析。为了能够对企业社会资本进行全面而科学的分类研究，本文将在企业内外部利益相关者划分的基础上对社会资本划分，将企业社会资本主要划分为内部社会资本和外部社会资本两部分。其中，企业外部社会资本又可以分为五个维度：政府社会资本、市场社会资本、金融社会资本、技术社会资本和声誉社会资本；企业内部社会资本分为结构型社会资本、关系型社会资本和认知型社会资本三个维度。企业社会资本的不同维度对企业能够调动的资源和对企业发展所起到的作用不同，通过社会关系网络的来源来划分维度有助于我们更为清晰地把握企业社会资本的内容。基于上述的社会资本的划分，接下来将对社会资本的投资效益提出研究假设。
（一）企业社会资本投资与企业绩效敏感性分析
针对政治对于企业绩效的影响,许多学者从不同的视角研究分析得到了不同的结论,例如国外学者拉波特等认为政治和企业的绩效的有着紧密的联系。很多学者通过研究认为企业与政府的政治关系是我国的企业投资者保护自己产权的特殊渠道。余明桂、潘红波（2008）认为政治关系可以作为一种替代性的非正式机制，缓解落后的制度对民营企业发展的阻碍作用，帮助民营企业获得银行的信贷支持，促进企业发展[1]。杨灿，刘赟（2010）认为政府社会资本能够降低经济活动的交易成本，提高经济运行的效率[[5] 杨灿,刘赟. 政府社会资本与经济增长的关系分析[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2010(6):21-27.][5]。另一方面，在税收优惠方面和财政补贴方面,企业政治社会资本的作用也十分明显(吴文锋等,2009)[[6] 吴文锋,吴冲锋,芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠[J]. 管理世界,2009(3): 134-142.][6]。
近年来,越来越多的研究表明,企业的金融社会资本和政治社会资本一样,会影响企业的融资能力；唐建新等(2011)研究发现银行关系相对于政治关联是一种更为普遍和有效的带来融资便利的非正式关系。由于企业与银行的密切关系可以为企业贷款提供“隐性担保”,从而降低了这些企业的履约成本[[7] 唐建新,卢剑龙,余明桂.银行关系、政治联系与民营企业贷款——来自中国民营上市公司的经验证据[J]. 经济评论,2011(3):51-58.][7]。上市民营企业的经营活动同样离不开外部金融体系与信用市场的支持,外部融资是促进民营企业发展的重要因素。但是,由于我国还处在经济转型期,金融体系不健全,信用市场不发达,民营企业往往容易受到资金制约。因此,民营企业与金融机构的关系会决定企业的融资情况，进而会对企业的绩效产生影响。Giulio (2007)也认为民营企业拥有与各类国有银行的良好关系则更容易从银行机构获取资源。
企业作为一个组织出现,除了节约交易成本,还可以通过一系列的交换行为,形成了与企业利益紧密相关的各种经济资源和社会资源。这一特征使企业可以被社会所认知和区别。在现代社会,任何企业都不能自给自足,而必须与外部环境中的其他主体进行资源的交换。企业不是脱离于社会结构的,而总是嵌入在社会结构之中,企业是社会化的。在企业的社会结构网络中,不仅仅有制定规则的政府、提供资金的银行,还有各种利益相关方,包括供应商、销售商、竞争对手、战略伙伴、科研机构等等。企业在与这些经济主体进行重复市场交易建立和积累的联系中获取竞争优势的关键性资源,这种联系就是企业的市场社会资本。
企业的声誉对企业的发展有很大影响的，然而，塑造企业声誉的手段往往是通过履行社会责任。社会责任的履行会影响到企业在公众及媒体等对企业的信任，这对投资方而言这是声誉社会资本。吴小谨、陈晓红（2008）用因子分析法对 154 家中小企业进行实证分析，研究结果表明集群内的社会资本具有增强中小企业信用融资的作用，具有更多社会资本的中小企业具有更高的信用水平，同时也具有更好的融资环境。履行企业社会责任实质上也是企业建立与其他利益相关者之间密切关系的重要途径[[8] 陈晓红,吴小瑾.中小企业社会资本的构成及其与信用水平关系的实证研究[J].管理世界,2007(1): 153-155.][8]。
企业技术人员的技术创新能力为企业发展提供技术保障，企业的技术投入越多，那么对企业而言，其技术创新能力可能会越强。技术创新能力的增强对企业来说，能够提高企业的竞争力，因此，在某种程度上来说技术创新会提高企业的绩效。
内部社会资本主要来源于企业的管理者与员工，主要包括结构型社会资本、关系型社会资本和认知型社会资本，其对企业绩效存在一定影响。影响内部社会资本的通常包括管理者的教育背景、高管的薪酬、高管的任期以及管理者之间的联系程度等。企业内部社会资本对企业的产品技术创新、商业模式突破、生产流程再造、新型业态挖掘等各种自主创新行为有着不可替代的重要作用。这种作用在很大程度上体现在管理者为企业获取有效转变发展方式所需的各种稀缺资源的能力（Alejandro  Portes,2004）。马丽媛（2010）通过对100家新兴第三产业上市公司的实证研究发现企业家社会资本对企业绩效存在显著影响。另一方面，员工对企业的忠诚度也构成了企业的内部社会资本。员工对企业越忠诚，企业的发展会更加稳定，同时，员工对企业的忠诚度也反映了企业的声誉良好，也会促进企业的声誉的形成[[9] 马丽媛. 企业家社会资本的测量及其对企业绩效的影响——基于新兴第三产业上市公司的实证研究[J]. 南方经济,2010(5):33-45.][9]。
对社会资本投资与绩效敏感性之间的关系而言，通常来说两者是呈正向相关的，但由于边际效应的存在，我们可以知道加大社会资本的投资带来的单位效用是逐渐递减的，同时考虑到各维度社会资本的交叉作用与社会资本的投资成本的存在，企业的社会资本水平与绩效敏感性之间的关系就不一定是正相关。投资社会资本需要成本，投资的量越多，企业付出的成本也就越高，特别是企业同时投资多种不同维度的社会资本时可能会造成重复投资，即有可能同时投资多种维度的社会资本对企业而言是一种资源浪费，因为可能多种维度的社会资本在某一程度上起到的作用是相同的，这时成本升高了，效果却不一定会好。因此，在考虑社会资本投资与企业绩效敏感性时，还要考虑到社会资本投资成本对企业绩效的影响。
基于以上理论分析，本文提出第一个假设H1：企业社会资本的投资与企业绩效呈非正相关关系。
（二）企业社会资本效益的行业差异性分析
在现有的研究中，关于社会资本水平的差异性的研究成果有很多。潘越,戴亦一,吴超鹏,刘建亮(2009)通过研究发现在我国不同的地区，社会资本存在着较大的差异,发展不平衡，其中越发达的地区其社会资本水平会越高[[10] 潘越,戴亦一,吴超鹏,刘建亮.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究, 2009(11): 82-94.][10]。同样，处于不同的行业中的企业所拥有的社会资本水平并不会一样，对不同的行业而言，其自身特点不同，需要的资源也会有所不同，故企业也会根据自身的需要投资和获取有利于自身的资源。因此，不同行业中企业的社会资本的存量有可能存在显著差异，社会资本存量的差异会使得社会资本的投资效益产生差异。对民营企业而言，更是如此。一般来说，不同行业的民营企业的规模大小存在较大差异，相对一些占用资源较少行业来说，占用资源较多的行业的社会需要要想取得进一步发展可能需要付出更大的代价。因此，不同行业的社会资本投资效益存在显著差异。
基于以上理论分析，本文提出第二个假设H2：企业社会资本投资效益受行业差异的影响显著。
三、研究设计
（一） 样本选取来源
本文以中国民营企业上市公司为研究对象。本文选取2013年中国沪深上市民营企业的公开数据作为研究数据样本。本文选取的数据是主要是取自CSMAR数据库，缺省的资料则从证券交易所公布的上市公司的年报查询，力求数据的准确性。本文选取的有效样本量是524家公司，研究样本分布在12个行业。首先我们将样本限制在民营企业，之所以将样本限制在民营企业,是为了保证样本企业的政治关系是企业自己主动建立,而不是政府强加的；之后，为了保正上市的公司的财务数据的完整与全面，我们剔除了迟于2010年12月31日上市的民营企业，我们还剔除了ST公司，之所以剔除了ST公司，是因为ST公司亏损额巨大，净资产很小甚至为负；我们还排除了民营化方式为缺失值以及其他资料缺失严重的的公司。研究所使用的数据计算工具为 SPSS22.00和Excel2007。
（二）变量的测量
1.解释变量
本文关于社会资本的度量指标研究成果的基础上构建了企业社会资本的指标体系。
2.被解释变量
本文采用净资产收益率和总资产收益率来测量企业绩效，其中将净资产收益率定义为公司税后利润与净资产之比，将总资产收益率定义为公司税后利润与总资产之比。
3.控制变量
本文在研究企业社会资本投资与企业绩效时，选取多个与公司绩效相关的控制变量，包括：（1）公司规模（Size），总资产自然对数；（2）公司成长性（Grow），当年主营业务收入增长率；（3）股权性质（Top），实际控制人拥有上市公司所有权比例；（4）企业年龄（Age），当年年度-上市年度。
（三）模型设计
研究假设H1和H2 直接利用以下回归模型采用最小二乘法（OLS）进行检验。研究假设H3按行业分成12组利用以下回归模型采用最小二乘法（OLS）分别进行检验。  
Model 1-1: ROE=β0+β1Xi+β2Size+β3Grow+β4Cf+β5Top+β6Age+εi
Model 1-2: ROA=β0+β1Xi+β2Size+β3Grow+β4Cf+β5Top+β6Age+εi
其中Xi:分别为政治社会资本、金融社会资本、市场社会资本、声誉社会资本、技术社会资本、结构型社会资本、关系型社会资本、认知型社会资本和企业社会资本；β0：常数项；ε：随机误差项。
四、实证分析与结果讨论
（一）数据检验和描述性分析
在本研究中，测量企业社会资本的指标体系综合了大量相关文献，因此可以认为本研究设计的指标体系具有较好的内容效度。在用SPSS 22.0软件对企业社会资本指标进行同方向性和标准化处理后，消除了量纲的影响，我们用KMO检验模型与巴特利特球体检验对变量数据进行检验，检验结果表明企业社会资本的KMO 为 0.536，大于0.5，Bartlett 球体检验的显著性概率小于1%，构面效度较高，数据具有相关性，适合做因子分析。使用主成分分析法提取因子，提取特征值大于1的因子，总共提取了8个因子，解释了71.066%的信息；其中5个因子衡量的是企业外部社会资本的五个维度，另外3个因子衡量的是企业内部社会资本的三个维度，与指标设置时变量的构面基本一致。因此，本研究的效度较高。
（二） 社会资本描述性分析
数据分析的前提是样本数据服从正态分布。数据的非正态程度，一般采用峰度和偏度表示。企业社会资本指标描述性统计结果分别如表2所示。
结果显示，企业社会资本各指标偏度和峰度基本在标准范围之内。其中“税率优惠”、“供应商关系”、“合作关系”和“研发投入”的峰度值和偏度值较大。特别是研发投入的峰度值达到16.879，超出了标准 10。其原因在于，应付账款周转率及应收账款周转率的行业差异较大。需要指出的是，本文剔除了应收账款周转率和应付账款周转率特别大的企业。以上结果表明，企业社会资本各指标数据近似服从正态分布。
（三）企业社会资本因子分析和指标计算
本文采用主成分法提取公因子，提取出特征值大于1的8个公因子，见表3，其累计解释度为71.066%，各因子的贡献率分别为12.155%、10.500%、10.403%、8.762%、8.062%、7.300%、7.029%和6.854%。
在采用正交旋转后，得出因子负荷矩阵，见表4。从表4中我们可以看出企业社会资本分为以下八个维度：（1）市场社会资本，包括销售商关系、供应商关系和竞争企业关系和合作企业关系；（2）金融社会资本，包括银企关系；（3）认知型社会资本，包括高管学历、薪酬异质性、员工忠诚度和高管忠诚度；（4）技术社会资本，包括技术投入；（5）政治社会资本，包括税收优惠；（6）关系型社会资本，包括高管年龄；（7）声誉社会资本，包括企业商誉；（8）结构型社会资本，包括高管人员构成、两权合一和联系频繁。我们将政治社会资本、金融社会资本、市场社会资本、技术社会资本和声誉社会资本归为衡量企业外部社会资本的五个维度，将认知型社会资本、关系型社会资本和结构型社会资本归为衡量企业内部社会资本的三个维度，这与指标设置时变量的构面基本一致。通过计算得到的8个因子的协方差发现它们之间的相关系数都为 0，即不存在相关性，故达到了因子分析设计的要求及目标。在明确了萃取出来的8个主成分因子的含义之后，得到因子得分矩阵，从而确定因子得分函数。根据表5中的因子得分系数矩阵表，得到以下8个企业社会资本因子得分函数。对F3、F6、F8进行加权可以得到企业内部社会资本得分(SC内部)，对F1、F2、F4、F5、F7进行加权得到企业外部社会资本得分(SC外部)，同时对8个因子进行加权得到企业社会资本总得分(SC)。从而企业社会资本的线性表达式为：
SC内部=1.664*F3+1.168*F6+1.097*F8；
SC外部=1.945*F1 +1.680*F2+1.402*F4+1.290*F5+1.125*F7；
SC=1.945*F1+1.680*F2+1.664*F3+1.402*F4+1.290*F5+1.168*F6+1.125*F7+1.097*F8。
（四）相关性分析
前文已经对测度企业家社会资本指标体系进行了因子分析，因此在后面分析中将以其因子得分作为各变量的具体值。由于对企业社会资本因子分析处理后各维度之间不具有相关性，所以这里只显示企业家社会资本各维度与其他变量之间的相关性结果。
如表6所示，企业家社会资本的八个维度与净资产收益率（ROE）的相关系数分别为0.105、0.108、0.068、0.177、-0.415、0.069、-0.122和0.032；企业家社会资本的八个维度与总资产收益率（ROA）的相关系数分别为0.081、-0.117、0.047、0.175、-0.453、0.083、-0.09和0.02；其中，金融社会资本、技术型社会资本、政治社会资本和声誉社会资本的 P值在显著性水平 0.01 上显著，市场社会资本、认知型社会资本的P值在显著性水平0.05上显著；关系型社会资本的P值在显著性水平0.1上显著；结构型社会资本的P值在与低成本战略不显著相关。
（五）回归分析
首先我们对企业社会资本各维度和企业绩效之间进行多元回归分析，结果见表7。调整的R2为分别为0.446、0.481和0.351，统计量F分别为33.260、38.130和22.669，相伴概率都为 p=0.000<0.05，说明模型的总体回归效果显著。企业金融社会资本和政治社会资本均与企业短期绩效均成显著负相关，企业技术社会资本和关系型社会资本与企业短期绩效均成显著正相关，而市场社会资本、认知型社会资本、声誉社会资本和结构型社会资本对与净资产收益率不显著相关。这可能是由于社会资本具有负功效，当企业为获得政治社会资本或金融社会资本所带来的好处时，必须付出一定的代价，从而导致政治社会资本为企业带来的益处不明显高于企业与政府或金融机构交往所给企业带来的成本时，企业的政治社会资本对企业短期绩效就表现出明显的抑制作用。
其次对企业社会资本和企业绩效之间进行回归分析，结果见表8。其中企业社会资本与净资产收益率和总资产收益率的调整后的R2分别为 0.420和0.384，统计量 F分别为63.981和55.244，相伴概率分别p=0.000<0.05，说明模型的总体回归效果显著。企业社会资本的回归系数为负，且在 0.01水平下显著，表明企业家社会资本对企业绩效有负向影响，本文假设H1成立。这是由于各维度社会资本的交叉作用以及社会资本具有负功效，当企业为追求长期利益时进行了投资，而所投入的成本未采用分摊的方式分摊到以后的年度中，进而导致社会资本对短期绩效产生负向影响。
最后为了验证假设2，本文对不同行业的企业社会资本与企业财务绩效进行了回归分析，回归结果见表9。通过表中数据我们可以知道行业A、C、F和I的企业社会资本与企业财务绩效显著相关，其他行业的企业社会资本与企业财务绩效关系则不显著。因此，本文假设2成立。另外，从分析结果我们可以知道A、C、F和I行业的社会资本投资效益不佳，可能存在投资不足或投资过度现象。
五、结论与展望
本研究以我国上市民营企业作为研究样本，对其企业社会资本和企业绩效之间的关系进行探讨。具体研究结论如下:
（1）本文提出的包含外部社会资本和内部社会资本的企业社会资本测量体系较为全面，结果显示该指标体系有较好的效度。
（2）不同维度的社会资本对企业绩效的影响不同。本文研究发现技术社会资本和关系社会资本对企业绩效存在显著的正向影响效应，政治社会资本与金融社会资本对企业绩效存在显著的负向影响效应，而市场社会资本、认知型社会资本、声誉社会资本与结构型社会资本对企业绩效的影响不显著。因此，企业在进行社会资本投资时，应当有针对性的进行投资，而不应当盲目投资，否则可能会造成社会资本投资效益降低。
（3）对不同的行业而言，企业社会资本投资效益存在显著差异。
尽管本研究得出了一些比较有意义的结论，但由于条件的限制，在研究过程中仍存在较多不足，这也是未来研究中可以加以完善的地方。首先，对企业家社会资本的测量仍有待进一步完善。企业社会资本作为一个虚拟的理论构建，其测量上仍存在一定的困难。而本文采用财务指标替代的方式是存在缺陷的。其次，样本量与时间范围可以进一步扩大。另外，本文在做行业分析时，有些行业的样本数太少，可能不具有代表性，因此，在后续的研究中可以适度的加大某些行业的样本数量。最后，在本文研究中只对企业社会资本投资效益是正还是负进行了验证，而关于社会资本最佳投资规模还有待于进一步研究。
参考文献：
[1] 余明桂,潘红波.政治关系、制度环境与民营企业银行贷款[J].管理世界,2008(8): 9-21.
[2] 边燕杰，丘海雄.企业的社会资本及功效[J].中国社会科学2000(2): 87-99.
[3] 郑胜利,陈国智.企业社会资本积累与企业竞争优势[J].生产力研究,2002（1）:133-135.
[4] 韦影.企业社会资本的概念与研究维度综述[J].科技进步与对策,2008(2): 197-200.
[5] 杨灿,刘赟. 政府社会资本与经济增长的关系分析[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2010(6):21-27.
[6] 吴文锋,吴冲锋,芮萌.中国上市公司高管的政府背景与税收优惠[J]. 管理世界,2009(3): 134-142.
[7] 唐建新,卢剑龙,余明桂.银行关系、政治联系与民营企业贷款——来自中国民营上市公司的经验证据[J]. 经济评论,2011(3):51-58.
[8] 陈晓红,吴小瑾.中小企业社会资本的构成及其与信用水平关系的实证研究[J].管理世界,2007(1): 153-155.
[9] 马丽媛. 企业家社会资本的测量及其对企业绩效的影响——基于新兴第三产业上市公司的实证研究[J]. 南方经济,2010(5):33-45.
[10] 潘越,戴亦一,吴超鹏,刘建亮.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究, 2009(11): 82-94.